Доказали незаконность обеспечительных мер
14 декабря 2018 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-20277/2018. Так, кредиторы по делу о банкротстве заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник – физическое лицо. Юристы ЮФ «Контра» доказали незаконность принятия таких мер.
ЮЛ не отвечает по обязательствам участника!
«Не стоит забывать, что всегда нужно заявлять о своей позиции по спору, причем своевременно. Это правило позволит избежать многих негативных последствий.»
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 года физическое лицо признано банкротом и введена процедура реализации имущества.
03.12.2018 года кредитор заявил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник. Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество/общество с ограниченной ответственностью к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Основываясь на этих и иных доводах, ЮФ «Контра» доказала, что заявленные меры по принятию обеспечительных мер в отношении земельных участков, являющиеся собственностью организации, нарушают положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, права и законные интересы данной организации.
Другие публикации
Ребенок должен ходить в ближайший к дому детский сад. Именно такой вывод был сделан Верховным судом РФ. Местные власти обязаны предоставлять места в детских садах рядом с домом и заботиться о том, чтобы такие места не заканчивались. Никакие оправдания от чиновников не принимаются, так как это их прямая обязанность, а нехватка денег в таком случае всегда компенсируется из федерального бюджета.
Юридическая фирма «Контра» взыскала для Клиента неустойку в размере порядка 6 млн. руб. при основном долге в 500 т.р.(!)
Между родными братьями, Гражданином А (Займодавец или Истец) и Гражданином Б (Заёмщик или Ответчик) был заключён договор займа на крупную денежную сумму. По условиям данного договора Заёмщик должен был возвратить заёмные средства Займодавцу в течение 1 (одного) года с момента подписания данного договора. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены, и Займодавец обратился в районный суд с исковым заявлением с целью взыскания данных денежных средств в судебном порядке. Районный суд удовлетворил требования Истца, но из-за процессуальной ошибки у Ответчика появилась возможность обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.