Арбитражные споры

С учетом значительной текучки не успеваем делиться победами и достижениями, которые становятся приятной обыденностью в хорошем смысле этого слова. Так, 15 апреля 2024 г. сделали требл в судах (АС по ПК, 5ААС и АС ДВО).

Клиент являлся участником и директором Общества. В 2016-2018 г. Общество взяло займ под проценты у другого юридического лица, а клиент выступил в качестве поручителя. В 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и ухудшением финансового состояния Общества, оно фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, у Общества остались долги перед кредиторами, в том числе перед кредитором, у которого было оформлено поручительство.

В 2022 г. кредитор обратился в суд к Обществу и привлек клиента как поручителя 3-им лицом в целях взыскания денежных средств, а поручитель обратился за помощь в ЮФ «Контра».

Клиент находился на стадии банкротства (процедура реализации имущества). Финансовый управляющим было выявлено, что в течение 3-х годичного срока до принятия заявления о признании Клиента банкротом, Клиент на основании договора дарения передал в собственность бывшей супруги на безвозмездной основе 3-х комнатную квартиру. В виду указанных обстоятельства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора и возвращения в конкурсную массу должника указанной квартиры. Юристам ЮФ «Контра» было необходимо убедить суд в необходимости отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Данный проект является комплексным, включает в себя защиту юридической фирмой интересов нескольких компаний по схожему спору с одним ответчиком - ООО "Техно-Импорт". Так, в фирму обратились ООО "ДСК-Андреевское" и ООО "Флот-Сервис" с просьбой принять участие в уже возбужденных инхаус-юристами указанных фирм судебных делах, предметом которых является взыскание стоимости оказанных услуг спецтехники с персоналом на объекте Карьер-Андреевский, г. Находка. Так, ООО "ДСК-Андреевское" оказало услуги спецтехникой на сумму 8 818 171,53 рублей, а также услуги по произведению взрыва карьера на сумму 14 500 805,97 рублей. ООО "Флот-Сервис" оказало услуги по представлению спецтехники, сумма задолженности составила 2 740 000 рублей.

Задача клиента - взыскание суммы основного долга в полном объеме. Дело осложнялось тем, что у подписанта части приемочной документации со стороны Ответчика и иными участниками ответчика существует корпоративный спор, возбужденные уголовные дела.

У должника сформировалась значительная задолженность перед клиентом, которая не возвращалась длительное время. На этапе просуживания долга Должник различными способами пытался вывести имущество, в целях недопущения обращения взыскания на него. Кульминацией недобросовестного поведения Должника стало введение в отношении Должника процедуры наблюдения аффилированным лицом (бывший участник общества) и утверждения заинтересованного арбитражного управляющего. С указанной ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.

Клиент заключил договор поставки. Все проверил, все правильно, документами обменялись по электронной почте, осуществил предоплату. Далее, поставщик перестал выходить на связь. Оказалось, что это были мошенники, которые выдавали себя за известную Питерскую компанию. В последующим мошенническая компания была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем клиент денежные средства взыскать не смог. Уголовное направление также положительных результатов не дало. Со сложившейся ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.

К нам обратился Клиент с вопросом о взыскании долга с Арендатора за представленную ему спец технику.

Проблема в том, что Арендатор отказывался платить со ссылками, что фактически долга не было. Техника какая-то работала, по словам его представителя, но непонятно, Ваша ли, сколько ее было, какие объемы она реально сделала ему также непонятно.

И вновь темой выпуска OFF – wellness (англ. wellness — «хорошее здоровье» или «благополучие»). А что может быть лучше для ЗОЖ, если не халява в виде значительной скидки на качественные и дорогие товары или услуг по акции? По крайней мере, для психики и морального состояния каждого из нас, конечно, это не может не сказаться положительно. Поэтому мистер Вульф решил поделится нескольким очень занимательными кейсами, которые, как минимум, позабавят читателей, а отдельных из них – побудят к активным претензионным действиям.

На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.

Сегодня мы выиграли дело по спору с АО «КРДВ» более, чем на 600 млн. руб. Сумма основного долга – 39 млн. руб., неустойка более 583 млн. руб. Изначально было проиграно дело о признании незаконным отказа от договора со стороны Заказчика. 

В первой инстанции по второму (основному) делу с нашего клиента были взысканы 30 млн. основных работ (вместо 39 млн. руб.) и 30 млн. руб неустойки (вместо 600 млн руб). Казалось бы, шансов.нет, расклад не самый плохой и надо останавливаться. Но мы пошли дальше.

В 2019 г. при странных обстоятельствах случилось ДТП между Инфинити (Э.) и мотоциклом Kawasaki Ninja 400R (А.). Столкновения не было. Перестроение ТС вправо сопровождалось включенным поворотником. Расстояние между ТС было порядка 10 м. Но девушка, управлявшая спортивным байком, не справилась с управлением и получила травмы различной тяжести. Примечательно, что водитель Э. мог уехать, но увидев в боковое зеркало падение девушки, остановился и предложил помощь. Друзья пострадавшей не оценили его моральных порыв и хотели обвинить в произошедшем. Использовали ключ для оставления следов якобы от мотоцикла. Но сотрудники ГИБДД, в равной степени, как суд не увидели вины со стороны водителя Инфинити. Столкновения (касания) действительно не было.

Но в конце 2020 г. юристы А. идут в другой суд с иском о компенсации морального вреда на полмиллиона рублей и 100 тыс. руб. судебных расходов. В процессе дело неоднократно откладывается, свидетели по прошествии более двух лет меняют свои показания, представленные в административном производстве. Так, знак поворотника, с их слов, уже не включался, а расстояние между ТС уменьшилось с 10 до 3 – 4 метров. На вопрос, как так произошло? Ответ – именно по истечении двух лет (в 2021 г.) два свидетели вспомнили действительно происходящее в июне 2019 г.

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и взыскать с Заказчика задолженность по муниципальному контракту при условии проведения Заказчиком контрольного обмера ранее выполненных и принятых работ, чем последний мотивировал отказ от оплаты новых работ.

Владивостокский фастфуд «Еда и точка.» на прошлой неделе громко прозвучал во всех федеральных новостях. Владелец предприятия питания Сергей Понкратов обвинил в плагиате крупнейшую сеть ресторанов быстрого питания «Вкусно — и точка» (бывший McDonald’s), которая открылась в России после ребрендинга.

На официальном открытии 12 июня в Москве на Пушкинской площади (там же, где 31 января 1990 года дебютировал первый «советский» «Мак») компания объявила о своём новом названии, которое долго придумывали «всем миром». Напомним, после продажи бизнеса российскому предпринимателю Министерство промышленности и торговли РФ запустило конкурс на лучшее наименование в своём телеграм-канале. Странно, что такая крупная компания не проверила название хотя бы с помощью поисковика.

Владивостокский бизнесмен заявил, что подаст в суд, и начал поиск юристов. Он рассказал, что его бренд «Еда и точка.» зарегистрирован в Роспатенте с 2020 года. Сейчас во Владивостоке 18 точек.

Юристы Юридической фирмы «Контра» рассмотрели несколько успешных кейсов по взысканию судебных расходов в арбитражном процессе. По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются и точка. Однако, лицу нужно подтвердить, что данные расходы были им действительно понесены и являются соразмерными.

Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате неисполнения со стороны Заказчика своих обязательств клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и в согласованные сроки.

В итоге, понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. В результате одного из множества споров между Клиентом и Заказчиком, в которых с участием ЮФ «Контра» Клиент одержал победу (см. дело № А59-441/2020 – признание одностороннего отказа от муниципального контракта не законным; А59-600/2021 – взыскание неустойки со стороны Заказчика; А59-5027/2021 – взыскание необоснованно удержанной неустойки со стороны Заказчика; А59-5553/2021 –взыскание оплаты за выполненные работы), суд благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» удовлетворил требования о взыскании с Заказчика убытков в виде комиссий за выпуск банковских гарантий (см. дело А59-5889/2021).

В связи с введением значительного количества санкций и контрсанкций российские предприниматели начали испытывать значительные финансовые трудности. В целях поддержки российского бизнеса Правительством РФ был введен мораторий на банкротства, который затрону практически всех.

Но несмотря на введение моратория на банкротство контрагенты не были лишены права обращаться в суд с денежными требованиями и финансовыми санкциями.

В целях распределения финансовой нагрузки, исключения финансовых санкций и во избежание судебных споров Должником может быть предложено заключение соглашения об отсрочке платежа.

В апреле 2020 г. в Закон о банкротстве была введена ст. 9.1, согласно которой Правительство РФ было наделено компетенцией на введение моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Вместе с тем, в случае введения моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, нельзя начислять финансовые санкции, в том числе договорную неустойку и проценты по 395. С учетом введения Постановлением Правительства РФ № 497 моратория практически на всех юридических и физических лиц, сотрудниками ЮФ был проведен анализ действующего законодательства в части возможности начисления финансовых санкций

Юристы Юридической фирмы «Контра» рассмотрели свежую судебную практику, где юристы ссылались на санкции и недружественный статус стран. Данные доводы помогли принять обеспечительные меры, приостановить исполнение судебных актов и даже поспособствовали вынесению решений в пользу российских предпринимателей.

11 февраля были опубликованы итоги индивидуальных достижений юридических фирм, принявших участие в самом значимом рейтинге среди юристов и юридических фирм. Ранее мы указывали, что Юридическая фирма «Контра» удостоилась наград во всех девяти номинаций, в которых была заявлена. Теперь эксперты выделили Управляющего партнера фирмы, Кирилла Возисова, в одной из самых конкурентных отраслей, а именно: арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market).

Юристы Юридической фирмы «Контра» выиграли в затяжном арендном споре с учетом взыскания с арендатора более 5,4 млн. руб., из которых 3,4 млн. руб. сумма основного долга, остальное неустойка, включая длящуюся исходя из ставки 0,1 % (см. дело № А51-1832/2020).

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и отбиться от взыскиваемой Заказчиком неустойки в размере 0,6 миллионов рублей за пропуск сроков выполнения работ по муниципальному Контракту. Фирмой было собрано огромное количество доказательств о том, что работы не были выполнены в срок по вине самого Заказчика, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Юридическая фирма помогла клиенту взыскать с Заказчика убытки в размере 27 051 000 рублей, понесенные в результате простоя рабочего персонала, спецтехники и модулей (контейнеров) на Объекте ввиду неоказания Заказчиком содействия в выполнении работ. Основной сложностью явилось доказывание промежутков простоя и причинной связи между действиями Заказчика и сроком простоя на Объекте.

Клиент ЮФ «Контра» заключил контракт на разработку проектной документации. Клиент выполнил контракт с нарушением сроков, предусмотренных договором. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с клиента. В результате многочисленных судебных разбирательств Сотрудникам ЮФ «Контра» удалось полностью отбиться от всех требований Заказчика, а также взыскать и отстоять в апелляции судебные расходы на услуги представителя в размере 300 000 рублей (см. дело А51-26726/2018).

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли взыскать с кредитной организации в пользу клиента неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного установления повышенных комиссий по операциям.

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и взыскать с Заказчика расходы на оплату комиссий за выдачу и продление банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей по дополнительным соглашениям на выполнение дополнительных работ и продление сроков выполнения работ, заключенным по инициативе Заказчика и при отсутствии вины Подрядчика.

22.06.2021 г. Пленум Верховного суда РФ принял новое постановление, связанное с разъяснением отдельных вопросов досудебного регулирования спора между сторонами, в целях формирования единообразной судебной практики.

30 июня 2021 г. Президиумом Верховного суда РФ был утвержден очередной обзор судебной практики Верховного суда РФ. В статье отражены результаты анализа основных выводов Верховного суда РФ, отраженных в указанном обзоре.

22.06.2021 г. Пленумом Верховного суда РФ было принято значимое Постановление в части решения вопроса о допустимости представления переписок в месседжерах в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка.

В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и командировочных. В качестве особенности необходимо отметить, что клиент является наследником по завещанию погибшего родственника, который являлся работником должника.

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и взыскать с Заказчика стоимость выполненных работ по договору подряда даже при наличии отказа от их приемки. Основными доводами явились непредставление Заказчиком доказательств невозможности использования работ для целей, указанных в договоре, а также необоснованная привязка приемки работ к необходимости представления исполнительной документации дело А59-3938/2020 (ООО "ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС" против ООО "СТРОЙКОМ ГРУПП").

В Белгородской области несколько судебных участков мировых судей начали тестирование искусственного интеллекта для подготовки судебных приказов. Одной из целей введения искусственного интеллекта является снижение нагрузки на мировых судей, т.к. значительная часть работы связана непосредственно с вынесением судебных приказов, что фактически является технической задачей. Снижение нагрузки на мирового судью в части вынесения судебных приказов позволит более глубоко погружаться в дела с проведением судебных заседаний и не терять квалификацию от монотонной и технической работы.

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и отбиться от взыскиваемой Заказчиком неустойки в размере 2,5 миллионов рублей за пропуск сроков выполнения работ по государственному Контракту, и, более того, взыскать с недобросовестного Заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 1,9 миллионов в связи с получением последним гарантийного обеспечения от Банка.

Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате поведения Заказчика клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и сроках. В итоге понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт и пытается взыскать неустойку. Благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» в судебном порядке удалось доказать незаконность одностороннего отказа от договора (см. дело № А59-441/2020) и отбиться от неустойки (см. дело А59-600/2021).

Иск о признании права собственности является самостоятельным средством защиты в гражданском праве. Однако вопрос, какую природу он имеет – вещно-правовую или же обязательственную, – остается актуальной проблемой теории и практики. Настоящая новость содержит краткие выводы из статьи «Иск о признании права собственности как способ защиты вещного права»», опубликованной в журнале «Хозяйство и право» (ВАК) №4, 2022 (С. 13-22), автором которой является помощник юриста ЮФ «Контра» Павел Маслюк.

В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему отменить судебный приказ по алиментным обязательствам, который был вынесен в 2017 г. при весьма интересных обстоятельствах, и не допустить выдачу его дубликата. Так, супруга ссылалась на нахождение детей на её полном иждивении и об отсутствии какой-либо помощи от супруга.

ЮФ «Контра» смогла обеспечить победу в споре с Заказчиком (ООО «Завод ВРК Сапфир») по контракту в 0,5 млрд. руб. С учетом значимости контракта и выбранной стратегии Заказчика последний выбрал в качестве подсудности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с его регламентом рассмотрения спора.

ЮФ «Контра» продолжила сотрудничество с журналом OFF (Издатель ООО «Митра»), предложив интересную подачу материала для широкой публики. Никого нудного цитирования норм или судебной практики. Только актуальные и информативные сведения. Все четко и по существу. Подача материала будет с характерной привязкой к герою Тарантиновского «Криминального чтива», а именно – мистером Вульфом – «человеком, решающим проблемы».

Для первого номера с участием Mr. Wolf (ЮФ «Контра») была выбрана тема «Изменения в 2021 г., которые интересны каждому».

Прочие темы и вопросы могут быть направлены читателями как в редакцию журнала OFF, так и в ЮФ «Контра» через все доступные данные по обратной связи.

Более подробно, читайте журнал OFF, смотрите публикацию у нас в соц. сетях и (или) на официальной странице contralegal.ru

Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.

Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате действий/бездействий Заказчика клиент не мог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и сроках. В итоге понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт. Благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» в судебном порядке удалось доказать незаконность одностороннего отказа от договора (см. дело № А59-441/2020).

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию третьего лица по спору между Подрядчиком и Заказчиком. Так, недобросовестный Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, обосновывая это невыполнением работ в полном объеме, непредставлением ему исполнительной документации, отсутствием уведомления о выполнении работ, и впоследствии отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд. Примечательно, что одним из доводов Заказчика явилось то, что работы на объекте фактически были выполнены иной организацией (клиент ЮФ «Контра»), которой данные работы уже были оплачены. Однако сотрудники ЮФ «Контра» смогли парировать данный довод и поспособствовали удовлетворению требований Подрядчика.

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию иностранной организации, обеспечивающей хранение имущества организации-банкрота. Так, залоговый кредитор должника-банк обратился в суд с требованием о признании договоров ответственного хранения заложенного имущества недействительными ввиду того, что кредитор желал заключить договоры охраны имущества с лицензированным охранным предприятием. Однако, сотрудниками ЮФ «Контра» были доказаны наиболее выгодные условия ответственного хранения имущества иностранной организацией, которые не были направлены на причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, а, напротив, направлены на минимизацию расходов должника, благодаря чему судом в удовлетворении требований банка было отказано.

Заключили договор подряда с АО «КРДВ»? Приготовитесь к тому к тому, что Вас ждут сложности в работе с Заказчиком.

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.

Инвестирование денежных средств в строительство будущего недвижимого имущества в отсутствие договора, но с множеством устных заверений и обещаний от противной стороны может оставить Вас у разбитого корыта.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий и суды первой и второй инстанций отзывали кредитору во включении в реестр требований кредиторов требований по взысканию суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Несмотря на наличие договора и нарушение его условий со стороны заказчика, последнему не удалось взыскать неустойку с добросовестного подрядчика за «якобы» несоблюдение сроков. 

Сотрудники ЮФ «Контра» приняли участие в интересном споре, посвященному долгу по арендной плате. Арендатор отказывается платить, ссылаясь на односторонний зачет, с учетом выполненных им неотделимых улучшений. В договоре закреплено правило, что любые улучшения только по письменному согласию арендодателя с учетом предварительного согласования проектно-сметной документации. Но в качестве значимого «фейла» в акте приемапередачи было указано, что отдельные виды работ являются неотделимыми улучшениями, подлежащими зачету задолженности по арендной плате. В споре разбирается Управляющий партнер, Кирилл Возисов.

Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).

Сотрудники ЮФ «Контра» оперативно взыскали в пользу клиента задолженность по договору займа, а также пресекли попытку ответчика злоупотребить правом при попытке добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда. Ответчиком выступил крупный Московский Заказчик – АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (АНО "КИТ КИ"), бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, баланс на конец 2018 г. в размере – 5,1 млрд. руб. (Прим. все сведения со справочной системы Контур-Фокус). Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку исполнительная документация не была представлена Подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате работ у Заказчика не наступила. АНО «КИТ КИ» подано встречное требование к нашему Клиенту о взыскании аванса в полном объеме, в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.

16 июня 2020 г. Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А51-16307/2019 оставил ранее вынесенное решение суда первой инстанции в силе об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных требованиях АНО «КИТ КИ».

Не успели проинформировать (новость за 16.06.2020 г.) о положительном исходе дела в рамках взыскания значительной суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда с АНО "КИТ КИ", бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, как уже 18 июня 2020 г. юристам ЮФ «Контра» удалось повторить успех в споре с крупным Заказчиком, но уже на выезде и для другого Клиента.

Ранее ЮФ «Контра» опубликовала материал о намерении подать жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Спустя 30 дней, Принципал получил сухой ответ об отсутствии полномочий у ЦБ РФ в данном вопросе. В связи с чем юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-10026/2020).

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. № 822 было рекомендовано судам рассматривать дела не только по привычной видеоконференц-связи, но и по веб-конференции. Данная техническая возможность появляется в российских арбитражных судах постепенно.

Президиумом ВС РФ был утвержден обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ COVID-19 от 21.04.2020г. № 1. В связи с чем, юристы ЮФ «Контра» проанализировали некоторые положения Обзора, которые, как мы полагаем, имеют особую важность в вопросах исполнения обязательств. 

Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.

Юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору строительного подряда. Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку исполнительная документация не была представлена Подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате работ у Заказчика не наступила. Ответчиком подано встречное требование о взыскании аванса в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.

Юристы юридической фирмы «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки. Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку договор не заключен, со стороны ответчика соглашение подписано не было.

Ранее ЮФ «Контра» анонсировала о сложном деле в рамках попытки Заказчика включить нашего Клиента в реестр недобросовестных поставщиков с учетом одностороннего отказа от Договора. Силами юристов Подрядчику удалось отстоять свои интересы в УФАС СО. Ответным шагом со стороны Подрядчика стало обращение в суд за оспариванием данного отказа от договора с учетом наложения обеспечительных мер в виде невозможности «расторговки» и заключения контракта по итогам аукциона. Несмотря на исключительность случаев принятия такого рода мер при сходных обстоятельствах, юристам ЮФ «Контра» удалось наложить и отстоять указанные обеспечительные меры с учетом поданной жалобы муниципальным казенным учреждением городского округа (дело № А59-6438/2019).

Юристы Юридической фирмы «Контра» выявили проблему представительства в судебных органах после проведения процессуальной реформы, в результате которой был введен образовательный ценз для представителей.

Гражданин А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Его супруга обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества.

В процессе согласования условий договора подрядчик перевел предоплату субподрядчику, впоследствии договор не был подписан сторонами. Суд признал договор незаключенным и взыскал с субподрядчика перечисленные денежные средства. 

Современное судопроизводство не стоит на месте, и к традиционным доказательствам, представленным на бумажном носителе, теперь можно приобщить и новые ранее неохотно рассматриваемыми судами в качестве таковых.

В Постановлении Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 г., например, разъяснено, что закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе, и полученные в интернете.

Подрядчик не должен нести ответственность за действия субподрядчика за привлечение иностранного гражданина без патента.

13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.

АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.

19 июля 2019 года восторжествовала справедливость в суде общей юрисдикции. Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, включающих стоимость данного автомобиля. Между тем, спор начался еще в 2018 году, и в Советском районном суде г. Владивостока дело, казалось, было проиграно.

15 июля 2019 года ЮФ «Контра» смогла отменить решение суда первой инстанции в рамках представление интересов Клиента со СПАО «Ингосстрах».

Аффидевит сыграл решающую роль в судебном процессе.

Юридическая фирма «Контра» взыскала для Клиента неустойку в размере порядка 6 млн. руб. при основном долге в 500 т.р.(!)

ЮФ «Контра» отстояла в суде позицию Токмэн по сносу торгов в рамках контракта на 20,5 млн.руб., поддержанную антимонопольным органом, в споре с Дирекцией по строительству Сахалинской области.

Сотрудники юридической фирмы «Контра» одержали победу в споре о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и процента за пользование чужими денежными средствами, представляя интересы клиента.

Омельяненко Тимофей и Мандругин Александр принимают участие в престижном международном конкурсе «Арбитраж Онлайн». Тимофей выступает капитаном команды, которая создана на базе Дальневосточного Федерального университета, Александр же поделится своим опытом в арбитражных спорах и выступит в качестве наставника команды, которая уже в январе 2019 года начнет соперничество с командами других вузов из городов России и других стран.

ЮФ «Контра» неоднократно помогала своим клиентам добиться нужного результата в судебных тяжбах, описанный далее случай не стал исключением.

Юридическая фирма создала прецедент по взысканию убытков с проигравшей стороны в рамках спора на комиссии в УФАС СО.

Так, суд удовлетворил требования Управления дорог Администрации г.Владивостока о вскрытии банковской гарантии в отношении обязательств Клиента несмотря на тот факт, что по четырем прочим делам интересы коммерсанта удалось положительно отстоять, и вина Заказчика (Управления) была доказана. 

В рамках требования ООО «КЭР» к АО «КРДВ» о признании торгов недействительными, Клиент был привлечен в качестве третьего лица, в связи с заключением контракта по итогам оспариваемой закупки.