Правовая природа и законность коллекторских услуг
В целях составления правового заключения в рамках запроса Клиента юристами Юридической фирмы «Контра» было проанализировано законодательство в сфера осуществления коллекторских услуг. Были сделаны выводы относительно природы коллекторских услуг, их законности в настоящее время и др.
Законно, если организация зарегистрирована
Под деятельностью коллекторских организаций об оказании услуг физическим и/или юридическим лицам по обеспечению должником исполнения денежного обязательства перед кредитором в узком смысле принято понимать процесс по взысканию просроченной задолженности. С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности <…>» (далее – Закон о защите прав граждан РФ от недобросовестных коллекторских агентств и микрофинансовых организаций). Коллекторскую деятельность теперь могут вести лишь компании, включенные в госреестр, который ведет Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП). А тем компаниям, которые решат продолжить коллекторскую работу самовольно, грозят штрафы до двух миллионов рублей, а также их будет привлекать к ответственности ФССП. Физическим лицам, ведущим коллекторскую деятельность, будет грозить штраф до 500 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав граждан РФ от недобросовестных коллекторских агентств и микрофинансовых организаций юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Следует вывод, что данной деятельностью имеют право заниматься исключительно организации, включенные в вышеупомянутый госреестр.
Что касается возможных рисков в случае заключения договора об оказании коллекторских услуг с лицом, зарегистрированным в госреестре, нормами Закона о защите прав граждан РФ от недобросовестных коллекторских агентств и микрофинансовых организаций устанавливаются государственный надзор и контроль над деятельностью организаций, основным видом деятельности которых является осуществление возврата просроченной задолженности физических лиц, который осуществляется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации. Государственный надзор и контроль производятся при помощи включения названных организаций в государственный реестр.
Данная деятельность, осуществляемая зарегистрированными организациями, является законной и не несет рисков ни для самой организации, ни для пользователя услугами такой организации при условии соблюдения норм Закона о защите прав граждан РФ от недобросовестных коллекторских агентств и микрофинансовых организаций.
Другие публикации
Примечательное дело комментирует ЮФ «Контра». Социальная сеть Instagram приобретает популярность не только как способ делиться моментами из своей жизни, но и как способ доказать свою позицию в суде. Арбитражный суд Москвы принял доводы стороны основываясь на фотографиях из Instagram. Такая практика поможет судебной системе идти нога в ногу с современными технологиями.
Законопроект о получении льгот на оплату пошлины за нотариальное удостоверение доверенности предусматривает освобождение всех лиц, обладающих правом на получение бесплатной, квалифицированной помощи юристов, от уплаты обязательных платежей при обращении к нотариусу за удостоверение доверенности.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять в нескольких инстанциях позицию клиента и не допустить взыскания с него неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательства. В рамках первой и апелляционной инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось снизить размер неустойки, а также доказать необоснованность взыскания штрафа: сумма уменьшилась с 2,3 млн.руб. до 300 т.р. В рамках кассационной инстанции удалось доказать то, что ранее судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным юристами ЮФ «Контра». В связи с этим дело было направлено в первую инстанцию, где суд отказал взыскивать оставшуюся суммы неустойки. Таким образом, в требованиях заказчика (АО «КРДВ») было отказано в полном объеме (дело № А51-26726/2018).