Еще одна победа над недобросовестным страховщиком
Ранее силами сотрудников ЮФ «Контра» удалось отстоять позицию Клиента и отменить решение суда первой инстанции по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах». В настоящий момент юристам ЮФ «Контры» удалось взыскать судебные расходы с недобросовестной страховой компании.
Взыскание судебных расходов со страховой компании
«В последних нескольких случаях при аналогичности претензий от страховой достаточно было нашего полноценного ответа с приложением положительной судебной практики. До суда дело не доходило. Верю, что только такими действиями можно дисциплинировать недобросовестных страховщиков».
Нередко встречаются случаи недобросовестного поведения страховщиков, которые по истечению трех лет (общий срок давности) обращаются в суд в отношении своих клиентов за якобы несоблюдение 5-тидневного срока по представлению извещения о ДТП.
В 2014 г. Клиент попал в ДТП. Позже Клиент увидел о существовании претензий страховой после такого, как уже были списаны средства с карты в рамках возбужденного исполнительного производства.
После обращения в ЮФ «Контра» решение было отменено с учетом неверного уведомления подателя жалобы. Примечательно, что страховщик указал старый адрес лица, хотя последний систематически приобретал у него страховые полисы на разные авто с указанием корректного места проживания. Таким образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Тем не менее, при повторном рассмотрении дела по прописке апеллянта суд повторно встал на место страховщика, не обнаружив нарушений. Несмотря на статистику рассмотрения апелляционных жалоб, суд второй инстанции поддержал доводы ЮФ «Контра», обратив внимание на следующее.
Материалы дела не содержат сведений о досудебном урегулировании спора, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательства направления Истцу второго экземпляра извещения, утрачены в связи с тем, что прошло более 3-х лет с даты ДТП. Действительно, по истечению такого периода времени трекеры и чеки просто выгорают. Допустимые доказательства в виде журнала уведомлений за указанный период представлено не было, а выписка из него признана ненадлежащим доказательством с учетом невозможности сличения с оригиналом.
Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Но на этих ЮФ «Контра» не остановилась и смогла взыскать судебные расходы с недобросовестной страховой компании.
Примечательно, что у нас было несколько дел от разных страховых при аналогичных обстоятельствах.
Во всех из них суд вставал на защиту интересов нашего Клиента с учетом неформального подхода к делу и выяснения всех его обстоятельств.
Дополнительным положительным моментом для Клиента становится последующее взыскание судебных расходов с недобросовестной страховой компании, которая не только не получила неосновательного обогащения, но и вынуждена платить за свое злоупотребление правом.
Другие публикации
В связи с эпидемией коронавируса прямо или косвенно отразилась на всех участниках экономической отрасли. В частности, это коснулось арендных взаимоотношений. Ранее сотрудники ЮФ «Контра» проанализированы способы отсрочки арендных платежей или уменьшения их размера. Но с учетом отсутствия Постановления Правительства РФ на момент подготовки публикации некоторые выводы были сделаны не в конечном варианте.
Хорош тот юрист, который идет в ногу со временем. Ежедневный ритуал отслеживания законодательных изменений, новелл, мнений судов и иных государственных органов такой же естественный процесс, как выпить стакан воды после пробуждения.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию иностранной организации, обеспечивающей хранение имущества организации-банкрота. Так, залоговый кредитор должника-банк обратился в суд с требованием о признании договоров ответственного хранения заложенного имущества недействительными ввиду того, что кредитор желал заключить договоры охраны имущества с лицензированным охранным предприятием. Однако, сотрудниками ЮФ «Контра» были доказаны наиболее выгодные условия ответственного хранения имущества иностранной организацией, которые не были направлены на причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, а, напротив, направлены на минимизацию расходов должника, благодаря чему судом в удовлетворении требований банка было отказано.