Нотариусы не в праве навязывать услуги технического характера
Верховный суд Российской Федерации разъяснил возможность взимания платы с клиентов нотариусами за технические услуги.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, гражданин в праве самостоятельно определить необходимость в оказании услуг технического характера. Отказать же в совершении нотариальных действий нотариус не в праве, так как отказ от технических услуг не является законным основанием для того, чтобы не предоставлять услугу по совершению нотариальных действий, за которыми обратился клиент.
Решение старой проблемы
26 июня 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение, в котором было сказано о том, что оказание услуг технического характера не является обязательным и их оказание зависит всецело от согласия клиента.
Суть дела, по которому Верховный суд Российской Федерации вынес определение состоит в следующем: Гражданин в связи со смертью жены обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. За совершение указанных нотариальных действий нотариус потребовала оплатить нотариальный тариф в размере 11 476 руб., из которых 476 руб. (в общей сумме) составляла госпошлина, а 11 000 руб. – плата за дополнительные услуги правового и технического характера.
Нижестоящие суды стояли на стороне нотариуса и выносили решения в его пользу. Однако Верховный суд Российской Федерации с их доводами не согласился и даже сослался на решение, которое было вынесено Судебной коллегией по гражданским делам от 22 мая 2017 года, в котором также говорилось о том, что услуги технического характера не входят в состав нотариальных действий и взимание за них платы неправомерно.
Несмотря на позицию Верховного суда, Федеральная нотариальная палата полностью находится на стороне нотариусов и требует признать оплату услуг технического характера обязательной, а действия нотариусов по ее предоставлению вопреки воле клиента правомерной.
Другие публикации
Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Между Принципалом и Банком заключен договор предоставления банковской гарантии, в рамках вышеуказанного договора Банком не выполнены ряд обязательств перед Принципалом, что и послужило основанием обращения Принципала с жалобой в ЦБ РФ.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.
Зачастую после радости от победы на торгах и заключения контракта следует неприятное чувство зависимости от контрагента – правообладателя государственного имущества, в том числе. Так, одним из острых вопросов является изменение арендной ставки в договоре аренды государственного или муниципального имущества.