Подтвердили правильность сноса торгов в суде
ЮФ «Контра» отстояла в суде позицию Токмэн по сносу торгов в рамках контракта на 20,5 млн.руб., поддержанную антимонопольным органом, в споре с Дирекцией по строительству Сахалинской области.
ЮФ Контра – Токмэн – УФАС СО
Интересный спор, жаркие споры сначала на комиссии, затем в суде. Если таких вот принципиальных участников торгов будет больше, все участники закупок, включая потенциальных подрядчиков, Заказчиков, уполномоченных органов, УФАС, будут дисциплинированнее
Юридическая фирма «Контра» представляла интересы ООО «Токмэн» на комиссии в УФАС Сахалинской области с требованием по вынесению предписания в отношении Заказчика и уполномоченного органа в связи с выявленными нарушениями в аукционной документации и контракте.
На основании представленных сведений УФАС выносит решение и предписание за №05-31/18, которым заказчику и уполномоченному органу предписано отменить все протоколы, составленные в ходе спорной закупки, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в торгах.
Заказчик, не согласившись с указанными актами УФАС СО, обратился в суд, который после рассмотрение доводов сторон поддержал позицию клиента ЮФ «Контра» и УФАС СО.
Так, установление при описании требований к марке стали указанного товара диапазонного значения «БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс» не соответствует требованиям ГОСТ и Министерство должно было использовать не знак «-», а союзы «либо» или «или».
При таких обстоятельствах, Управление и Заявитель жалобы пришло к верному выводу, что установленные Министерством требования в пунктах 27, 28, 36, 37, 87-89 Технической части документации к товарам приводят к двоякому их толкованию, а, следовательно, Министерство нарушило положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, утвердив спорную документацию.
Кроме того, суд поддерживает и другой довод ЮФ «Контра» и Управления, изложенный в оспариваемом решении, что работы по обеспечению 24-часового онлайнвидеонаблюдения с трансляцией в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» за объектом строительства не относятся к объекту закупки, более того, технологически не связаны между собой, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами.
Другие публикации
ЮФ «Контра» неоднократно помогала своим клиентам добиться нужного результата в судебных тяжбах, описанный далее случай не стал исключением.
В ЮФ «Контра» обратился Клиент со стандартной проблемой, обычно возникающей в ходе бракоразводного процесса – раздел имущества. Основным желанием Клиента было сохранить право собственности на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности бывших супругов. Ситуация усложнялась наличием ипотеки в отношении указанной квартиры и отсутствуем согласия банка на внесение изменений в кредитный договор, по которому заемщиком выступал бывший супруг, а поручителем Клиент (истец, бывшая супруга). Бывший супруг категорически возражал против передачи квартиры в собственность истца, мотивируя это тем, что большую часть кредитного договора он погашал за счет личных средств.
Ситуация осложнялась параллельно идущим судебным спором о взыскании алиментов, так как у супругов имелся общий несовершеннолетний ребенок, а также непростыми взаимоотношениями истца и ответчика.
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.