Вернуться в НовостиВсе публикации

Верните мои деньги!

Новости
12 июн’20
Услуга:

Ранее ЮФ «Контра» опубликовала материал о намерении подать жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Спустя 30 дней, Принципал получил сухой ответ об отсутствии полномочий у ЦБ РФ в данном вопросе. В связи с чем юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-10026/2020).

Возврат через суд

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В нашем случае Банк не только нарушил взятые на себя обязательства, но и пытался указать на недобросовестные действия Принципала. ЮФ «Контра» получилось доказать отсутствие законных оснований со стороны Банка».

Зинаида Козлова
Юрист
Услуга:

Между Принципалом и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии. В связи с необходимостью внести изменения в банковскую гарантию, Принципал перевел Банку денежных средства в размере 3 058 490,66 рублей. Однако, в установленный срок Банком не были произведены необходимые действия, Принципал обратился с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

Банк не спешил вернуть полученные денежные средства, поскольку считал, что перечисленная денежная сумма является удержанием в порядке ст. 359 ГК РФ. Действительно в адрес Банка обратился Бенефициар с требованием о выплате денежных средств, обеспеченных банковской гарантией. Однако, Банк отказал в проведение процедуры «вскрытия» банковской гарантии. Тогда же почему Банк не производит возврат денежных средств Принципала?

В связи со сложившийся ситуацией, Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на действия Банка. ЦБ РФ лаконично указал на то, что Банк вправе устанавливать различные кредитные требования и обязательства, в связи с чем ЦБ РФ не имеет полномочий вмешиваться в предпринимательскую деятельность организации.

Поскольку административный порядок не дал никакого результата, юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании удерживаемой суммы, а также проценты за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения обязательства.

 

Банк возражал по требованию, указав у Принципала имелись признаки финансового неблагополучия, в связи с чем денежные средства были удержаны Банком. Ссылаясь на Общие условия о предоставлении банковской гарантии, Банк указал, что в случае ухудшения финансового состояния Принципала, Банк вправе потребовать предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств Принципалом.

Судом всесторонне изучены доказательства сторон, представленные в дело, установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Другие публикации

08 июн’20

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять в нескольких инстанциях позицию клиента и не допустить взыскания с него неустоек и штрафов за просрочку исполнения обязательства. В рамках первой и апелляционной инстанции сотрудникам ЮФ «Контра» удалось снизить размер неустойки, а также доказать необоснованность взыскания штрафа: сумма уменьшилась с 2,3 млн.руб. до 300 т.р. В рамках кассационной инстанции удалось доказать то, что ранее судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным юристами ЮФ «Контра». В связи с этим дело было направлено в первую инстанцию, где суд отказал взыскивать оставшуюся суммы неустойки. Таким образом, в требованиях заказчика (АО «КРДВ») было отказано в полном объеме (дело № А51-26726/2018).