Верните мои деньги!
Ранее ЮФ «Контра» опубликовала материал о намерении подать жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Спустя 30 дней, Принципал получил сухой ответ об отсутствии полномочий у ЦБ РФ в данном вопросе. В связи с чем юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-10026/2020).
Возврат через суд
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В нашем случае Банк не только нарушил взятые на себя обязательства, но и пытался указать на недобросовестные действия Принципала. ЮФ «Контра» получилось доказать отсутствие законных оснований со стороны Банка».
Между Принципалом и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии. В связи с необходимостью внести изменения в банковскую гарантию, Принципал перевел Банку денежных средства в размере 3 058 490,66 рублей. Однако, в установленный срок Банком не были произведены необходимые действия, Принципал обратился с требованием вернуть оплаченные денежные средства.
Банк не спешил вернуть полученные денежные средства, поскольку считал, что перечисленная денежная сумма является удержанием в порядке ст. 359 ГК РФ. Действительно в адрес Банка обратился Бенефициар с требованием о выплате денежных средств, обеспеченных банковской гарантией. Однако, Банк отказал в проведение процедуры «вскрытия» банковской гарантии. Тогда же почему Банк не производит возврат денежных средств Принципала?
В связи со сложившийся ситуацией, Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на действия Банка. ЦБ РФ лаконично указал на то, что Банк вправе устанавливать различные кредитные требования и обязательства, в связи с чем ЦБ РФ не имеет полномочий вмешиваться в предпринимательскую деятельность организации.
Поскольку административный порядок не дал никакого результата, юристы ЮФ «Контра» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании удерживаемой суммы, а также проценты за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Банк возражал по требованию, указав у Принципала имелись признаки финансового неблагополучия, в связи с чем денежные средства были удержаны Банком. Ссылаясь на Общие условия о предоставлении банковской гарантии, Банк указал, что в случае ухудшения финансового состояния Принципала, Банк вправе потребовать предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств Принципалом.
Судом всесторонне изучены доказательства сторон, представленные в дело, установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Банком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.
Другие публикации
Аффидевит сыграл решающую роль в судебном процессе.
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.
Концепцию запуска сервиса "Оформление европротокола онлайн" одобрил Президиум Правительственной комиссии по цифровому развитию, о чем говорится на сайте Минкомсвязи РФ.
Это означает, что с 01.11.2019 г. система заполнения извещения о ДТП будет тестироваться на территории 4 регионов и в случае успешных результатов станет доступна остальным жителям РФ.