Злоупотребления в процессе
Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.
Затягивания производства по делу и при взыскании средств
«Довольно неприятно сталкиваться с данными ситуация, когда при аналогичных ситуация принимаются разные решения. Но несмотря на это нами прилагаются все усилия, чтобы отстоять позицию Клиента»
В рамках оказания услуг разным клиентам юристы Юридической фирмы «Контра» столкнулись с противоположными результатами при аналогичных обстоятельствах.
Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.
Ситуация первая. Отказ в выдаче исполнительного листа по причине наличия апелляционной жалобы. Так, противная сторона, проиграв спор, инициирует подачу апелляционной жалобы почтой в последний день обжалования, иногда прибегая к механизмам затягивания доставки жалобы адресату. Как только в открытом доступе появляется информация от взыскателя о выдаче исполнительного листа, противная сторона обращается за восстановлением срока на подачу жалобы с документами об отправке. Дополнительно недобросовестной стороной не прикладывается один из обязательных документов. Как итог, вместо одного месяца на вступление в силу судебного акта, сроки продляются на 1-2 месяца.
Рекомендация: обжаловать возможность принятия апелляционной жалобы к производству и восстановления срока на ее подачу на основании злоупотребления правом с учетом существующей судебной практики и общей части ГК РФ.
Ситуация обратная. В один день подаются апелляционная жалоба и заявление о выдаче исполнительного листа (другая сторона). По технической ошибке второй стороне по делу выдается исполнительный лист, а в отношении первой – регистрация апелляционной жалобы регистрируется спустя неделю. Как итог, нарушено право на защиту с учетом возможности возбуждения исполнительного производства и прочих негативных последствий.
Рекомендация: незамедлительно подавать заявление об отзыве исполнительного листа и следить за тем, чтобы приставы не возбудили исполнительное производство, а при возбуждении обращаться за его приостановкой.
Другие публикации
Клиент ЮФ «Контра» является официальным дистрибьютором Японской и Корейской компаний по реализации их продукции на территории России, а также по защите их прав на товарный знак. Российские организации (конкуренты Клиента) решили воспользоваться возможностью и зарегистрировать товарные знаки иностранных компаний с целью реализации продукции. Благодаря усилиям сотрудников ЮФ «Контры» было отказано в регистрации товарных знаков (номера заявок 2019739764, 2019712577).
Юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда. Ответчиком выступил крупный Московский Заказчик – АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (АНО "КИТ КИ"), бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, баланс на конец 2018 г. в размере – 5,1 млрд. руб. (Прим. все сведения со справочной системы Контур-Фокус). Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку исполнительная документация не была представлена Подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате работ у Заказчика не наступила. АНО «КИТ КИ» подано встречное требование к нашему Клиенту о взыскании аванса в полном объеме, в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.
16 июня 2020 г. Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А51-16307/2019 оставил ранее вынесенное решение суда первой инстанции в силе об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных требованиях АНО «КИТ КИ».
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.