Злоупотребления в процессе
Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.
Затягивания производства по делу и при взыскании средств
«Довольно неприятно сталкиваться с данными ситуация, когда при аналогичных ситуация принимаются разные решения. Но несмотря на это нами прилагаются все усилия, чтобы отстоять позицию Клиента»
В рамках оказания услуг разным клиентам юристы Юридической фирмы «Контра» столкнулись с противоположными результатами при аналогичных обстоятельствах.
Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.
Ситуация первая. Отказ в выдаче исполнительного листа по причине наличия апелляционной жалобы. Так, противная сторона, проиграв спор, инициирует подачу апелляционной жалобы почтой в последний день обжалования, иногда прибегая к механизмам затягивания доставки жалобы адресату. Как только в открытом доступе появляется информация от взыскателя о выдаче исполнительного листа, противная сторона обращается за восстановлением срока на подачу жалобы с документами об отправке. Дополнительно недобросовестной стороной не прикладывается один из обязательных документов. Как итог, вместо одного месяца на вступление в силу судебного акта, сроки продляются на 1-2 месяца.
Рекомендация: обжаловать возможность принятия апелляционной жалобы к производству и восстановления срока на ее подачу на основании злоупотребления правом с учетом существующей судебной практики и общей части ГК РФ.
Ситуация обратная. В один день подаются апелляционная жалоба и заявление о выдаче исполнительного листа (другая сторона). По технической ошибке второй стороне по делу выдается исполнительный лист, а в отношении первой – регистрация апелляционной жалобы регистрируется спустя неделю. Как итог, нарушено право на защиту с учетом возможности возбуждения исполнительного производства и прочих негативных последствий.
Рекомендация: незамедлительно подавать заявление об отзыве исполнительного листа и следить за тем, чтобы приставы не возбудили исполнительное производство, а при возбуждении обращаться за его приостановкой.
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.
И вновь наша рубрика «Кейс месяца. Мнение публики». В этот раз она будет касаться такого природного явления как снег. Точнее, подискутируем об убытках, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, случившимися в снег. Тема очень нам всем близка из-за мощного снегопада в канун Нового года, а также в преддверии стихии уже 19 января 2023 г. Хотя, как говорится, синоптики ошибаются всего лишь раз, но каждый день.
Мы не знали, какой кейс лучше выбрать, поэтому решили сделать вариативно, чтобы публика самостоятельно выбрала один или несколько кейсов и дала по нему комментарии. Чем лучше будет раскрыт конкретный кейс, тот и победил. При равенстве раскрытия темы будет учитываться количество рассмотренных кейсов конкретным автором.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.