К вопросу о защите деловой репутации
В связи с выраженными в недавней судебной практике позициями судов в отношении оснований для применения норм о защите деловой репутации следует подробнее разобрать: что такое деловая репутация, в каких случаях она подлежит защите, что в первую очередь следует доказать заявителю при подаче иска о защите деловой репутации.
Деловая репутация под вопросом
«Применить нормы о защите деловой репутации будет возможно только в том случае, когда сведения изложены в форме утверждения о фактах. Для суда важно, чтобы в отношении сведений можно было с достоверностью сказать, верны они или нет».
Деловая репутация — общественная оценка предпринимательских качеств субъекта. В соответствии со ст. 152 ГК РФ деловая репутация принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.
Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации:
- опровержение порочащих деловую репутацию сведений;
- опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения;
- замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащие репутацию сведения;
- удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации;
- удаление информации в сети Интернет;
- возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
Защита деловой репутации возможна во внесудебном и судебном порядке.
Внесудебный порядок реализуется через обращение непосредственно к распространителю (или автору) сведений в порядке ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав. Распространитель информации может, например, добровольно отозвать документ, в котором содержится спорная информация, или уничтожить носители информации; возместить причиненный вред и т.п.
Судебный порядок реализуется посредством искового производства (специальная подведомственность арбитражным судам). Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими при этом признаются сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 следует различать:
- имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;
- оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Младший юрист ЮФ «Контра», Дарья Лосева, следующим образом характеризует механизм защиты деловой репутации: «Применить нормы о защите деловой репутации будет возможно только в том случае, когда сведения изложены в форме утверждения о фактах. Для суда важно, чтобы в отношении сведений можно было с достоверностью сказать, верны они или нет».
Другие публикации
Незнание о смерти родителя, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, если дети имели все возможности узнать об этом. Такой вывод сделал Верховный суд РФ. Пропуск срока принятия наследства не редкий случай, однако в недавнем деле возникли сложности и мнения судов разделились.
Юридическая фирма «Контра» успешно выступила на комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на положения документации о закупке.
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему отстоять позицию в УФАС ПК и не допустить включение его в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела являлось фактическое исполнение работ на объекте, попытка Заказчика получить неосновательное обогащение, а также различные угрозы со стороны Заказчика в случае отказа клиента подписать исполнительную документацию с заниженной стоимостью на 25% относительно заключенного договора и фактически выполненных работ.