К вопросу о защите деловой репутации
В связи с выраженными в недавней судебной практике позициями судов в отношении оснований для применения норм о защите деловой репутации следует подробнее разобрать: что такое деловая репутация, в каких случаях она подлежит защите, что в первую очередь следует доказать заявителю при подаче иска о защите деловой репутации.
Деловая репутация под вопросом
«Применить нормы о защите деловой репутации будет возможно только в том случае, когда сведения изложены в форме утверждения о фактах. Для суда важно, чтобы в отношении сведений можно было с достоверностью сказать, верны они или нет».
Деловая репутация — общественная оценка предпринимательских качеств субъекта. В соответствии со ст. 152 ГК РФ деловая репутация принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.
Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации:
- опровержение порочащих деловую репутацию сведений;
- опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения;
- замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащие репутацию сведения;
- удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации;
- удаление информации в сети Интернет;
- возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
Защита деловой репутации возможна во внесудебном и судебном порядке.
Внесудебный порядок реализуется через обращение непосредственно к распространителю (или автору) сведений в порядке ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав. Распространитель информации может, например, добровольно отозвать документ, в котором содержится спорная информация, или уничтожить носители информации; возместить причиненный вред и т.п.
Судебный порядок реализуется посредством искового производства (специальная подведомственность арбитражным судам). Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими при этом признаются сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 следует различать:
- имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;
- оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Младший юрист ЮФ «Контра», Дарья Лосева, следующим образом характеризует механизм защиты деловой репутации: «Применить нормы о защите деловой репутации будет возможно только в том случае, когда сведения изложены в форме утверждения о фактах. Для суда важно, чтобы в отношении сведений можно было с достоверностью сказать, верны они или нет».
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
Контролирующий орган указывал на формальное несоблюдение подготовленных форм уведомления. Тем не менее, юристы указали на нарушение порядка проведения процедуры привлечения к ответственности, а также злоупотребления правом со стороны Управления миграции.
20 ноября 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу № А59-4882/2017, в котором ЮФ «Контра» представляла интересы Заявителя, где выдвинул тезис о том, что решение и предписание антимонопольного органа об отмене протоколов, содержащих решения аукционной комиссии, не соответствующие Закону о контрактной системе, не могут нарушать права участников закупки, поскольку по правовым последствиям фактически направлены на пресечение и устранение нарушений, допущенных в ходе проведения аукциона по спорной закупке.