Незаконное расторжение договора Заказчиком
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.
Отсутствие вины Подрядчика
В ЮФ «Контра» обратилась организация, которая попала в непростую ситуацию вследствие недобросовестного поведения Заказчика.
Так, между сторонами был заключен договор генерального строительного подряда по строительству Объекта на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский». В процессе исполнения Договора Заказчик инициировал заключение дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, не входящих в предмет Договора, в связи с чем, соответственно, продлялись сроки по Договору. Между тем, Подрядчик неоднократно сталкивался с обстоятельствами, способствующими приостановлению выполнения работ по Договору, о чем незамедлительно уведомлял Заказчика.
Стоит отметить, что недобросовестный Заказчик не торопился оказывать содействие в выполнении работ, не устранял ряд замечаний, выявленных Подрядчиком в процессе исполнения обязательств. Кроме того, в нарушение договора и обстоятельств дела Заказчик отказывался производить оплату по уже принятым работам, обосновывая это тем, что Акты КС-2, КС-3 с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, необходимо выпустить новую банковскую гарантию и пр.
Вместо того, чтобы предоставить Подрядчику необходимую документацию и устранить выявленные дефекты, Заказчик решает отказаться от договора и подать в суд исковое заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ «по вине Подрядчика», расходов за потребленную электроэнергию на Объекте. Цена иска составила 159 миллионов рублей.
В целях защиты интересов Подрядчика Юридической фирмой «Контра» было подано встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, в связи с тем, что Заказчик не исполнил свои обязательства по Договору и нарушил положения статей 718, 719 Гражданского кодекса РФ. Между тем, нами также заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ, оплате ТМЦ, простои, расходы на выпуск банковских гарантий в отдельном производстве (следите за информацией на сайте).
Под давлением Ответчика, представляемого ЮФ «Контра», в процессе рассмотрения спора Истец признает отработанный аванс в полном объеме в связи с тем, что судебное разбирательство длилось полгода и часть выполненных работ была все же принята Заказчиком. Сумма исковых требований снизилась до 41 миллиона рублей, складывающихся из расходов по электроэнергии, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в результате отказа Заказчика от договора в связи с «виновными действиями Подрядчика».
В результате нескольких судебных заседаний суд, проанализировав предоставленные нами доказательства, пришел к выводу, что вина Подрядчика в пропуске сроков выполнения работ отсутствует. Основными тезисами сотрудников ЮФ «Контра» являлись:
- отсутствие передачи планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 3-х штук, а также отсутствие решения со стороны Заказчика по иным вопросам, вызвавшим приостановку работ, что подтверждалось соответствующими письмами;
- отсутствие возможности взыскания неустойки по договору, которая начисляется в случае пропуска сроков в результате виновных действий Подрядчика;
- заключение дополнительных соглашений с продлением сроков выполнения работ не снимает с Заказчика обязанность по устранению дефектов на строительной площадке и предоставлению необходимой документации;
- сроки выполнения работ неоднократно продлевались по инициативе Заказчика по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика;
- недобросовестность Заказчика, который отказывается от исполнения договорных обязательств в целях избежания оплаты выполненных работ.
Однако следует отметить, что для исключения затягивания процесса Подрядчик признал долг по оплате электроэнергии, чем обескуражил представителей оппонента, планировавших проведение экспертиз, вызов специалистов и прочие мероприятия по затягиванию процесса.
Суд решил взыскать с Подрядчика расходы за потребленную электроэнергию в размере 575 341 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказать, признать незаконным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора строительного подряда.
Таким образом, юристы ЮФ «Контра» помогли Подрядчику отбиться от неустойки за пропуск сроков выполнения работ, а также от штрафа за односторонний отказ Заказчика от договора на сумму более 159 млн. руб. Подобнее см. дело № А51-3719/2020 по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/8697b56b-a906-43b4- b0bc-8f89ba8b6f7c
Другие публикации
Хорош тот юрист, который идет в ногу со временем. Ежедневный ритуал отслеживания законодательных изменений, новелл, мнений судов и иных государственных органов такой же естественный процесс, как выпить стакан воды после пробуждения.
Очередной победой ЮФ «Контра» над недобросовестным страховщиком закончилось судебное разбирательство в отношении представляемого ею Клиента. Ранее подобные кейсы уже рассматривались ЮФ «Контра». Примечательно, что случаи злоупотребления правом имеют систематический характер и распространены среди разных страховых компаний.
Клиент заключил договор поставки. Все проверил, все правильно, документами обменялись по электронной почте, осуществил предоплату. Далее, поставщик перестал выходить на связь. Оказалось, что это были мошенники, которые выдавали себя за известную Питерскую компанию. В последующим мошенническая компания была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем клиент денежные средства взыскать не смог. Уголовное направление также положительных результатов не дало. Со сложившейся ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.