Июнь 2021 г. Главные выводы Верховного суда РФ

30 июня 2021 г. Президиумом Верховного суда РФ был утвержден очередной обзор судебной практики Верховного суда РФ.

Юристы ООО «Юридическая фирма Контра» провели анализ выводов, отраженных в обзоре.

Всего могут быть выделены 5 основных выводов, речь о которых пойдет далее.

I Предварительный договор купли-продажи недвижимости в случае смерти лица, его заключившего, должен быть исполнен наследниками

Основные тезисы суда заключались в том, что:

• в порядке универсального правопреемства к наследникам переходит как имущество, так и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем предварительного договора;
• обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника;
• гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что обязательство наследодателя, возникшее из заключенного им предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, переходит к его наследникам, принявшим наследство.

Помните, если наследники отказываются заключить основной договор, вы всегда можете обратиться в суд за их понуждением к совершению указанного действия.

II Расторжение трудового договора по инициативе работника должно производится по его добровольному волеизъявлению

Указанный вывод основан на давно принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, одновременно являются:

• наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию;
• добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Важно, чтобы в наличии имелись оба указанных обстоятельства, в противном случае налицо нарушение права работника на свободное распоряжение своими способностями к труду.

III Если нотариус не оказывал услуги правового и технического характера, то обязанность по их оплате у клиента отсутствует

Представляется, что указанное – один из наиболее актуальных выводов Верховного суда РФ.

Не редки случаи, когда нотариусы, фактически не оказывая услуги по составлению договора / изготовлению копий документов и прочего (список можно продолжать бесконечно) включают стоимость указанных услуг в счет на оплату или же и вовсе отказывают в совершении нотариальной услуги.

На примере рассматриваемого дела, приведенного в обзоре Верховного суда РФ:

• лицо обратилось к нотариусу за удостоверением копий документов, самостоятельно (!) изготовленных клиентов;
• нотариус отказал в предоставлении нотариальной услуги при отсутствии правовой и технической работы.

При этом для сравнения – стоимость совершения нотариального действия по удостоверению копии – 10 руб. за одну копию, правовая и техническая работа – 90 руб. Т.е. 100 руб. за одну копию вместо 10 руб.!

Таким образом, Верховным судом РФ был верно сделан вывод о том, что требование нотариуса об оплате услуг правового и технического характера, которые им фактически не оказываются и необходимость в осуществлении которых отсутствует исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, неправомерно.

IV Иностранное лицо, распространяющее рекламу в сети «Интернет», направленную на потребителей, находящихся в Российской Федерации, может выступать ответчиком в судах РФ

В основу решения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ было положено относительно новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», согласно которому профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети «Интернет» сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны.

Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если:

• одним из его языков является русский язык;
• цены приведены в российских рублях;
• указаны контактные телефоны с российскими кодами;
• или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети «Интернет»).

Отметим, что рассмотрение судами РФ дел с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, напрямую предусмотрено п.2 ч.3 ст.402 ГПК РФ. При этом, как свидетельствует судебная практика, толкование и понимание указанной нормы не отличается единообразием, в связи с чем Обзор Верховного суда РФ представляет особую актуальность.

V Бездоговорное потребление электрической энергии не всегда свидетельствует о неосновательном обогащении

При разрешении подобных дел суду необходимо выяснить:

• причины, по которым не был заключен договор в связи с заменой поставщика электрической энергии;
• была ли доведена до потребителя информация о смене поставщика;
• и соответствовали ли действия нового поставщика требованиям добросовестности.

В случае, если вина потребителя в бездоговорном потреблении отсутствует (исходя из вышеизложенных пунктов), электросетевая компания не вправе предъявлять к потребителю требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таковы основные выводы Верховного суда РФ, отраженные в новом Обзоре судебной практики. Остается верить, что они будут в полной мере восприняты судами, что, несомненно, приведен к повышению качества правосудия и качества выносимых решений.