Нотариусы не в праве навязывать услуги технического характера
Верховный суд Российской Федерации разъяснил возможность взимания платы с клиентов нотариусами за технические услуги.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, гражданин в праве самостоятельно определить необходимость в оказании услуг технического характера. Отказать же в совершении нотариальных действий нотариус не в праве, так как отказ от технических услуг не является законным основанием для того, чтобы не предоставлять услугу по совершению нотариальных действий, за которыми обратился клиент.
Решение старой проблемы
26 июня 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение, в котором было сказано о том, что оказание услуг технического характера не является обязательным и их оказание зависит всецело от согласия клиента.
Суть дела, по которому Верховный суд Российской Федерации вынес определение состоит в следующем: Гражданин в связи со смертью жены обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. За совершение указанных нотариальных действий нотариус потребовала оплатить нотариальный тариф в размере 11 476 руб., из которых 476 руб. (в общей сумме) составляла госпошлина, а 11 000 руб. – плата за дополнительные услуги правового и технического характера.
Нижестоящие суды стояли на стороне нотариуса и выносили решения в его пользу. Однако Верховный суд Российской Федерации с их доводами не согласился и даже сослался на решение, которое было вынесено Судебной коллегией по гражданским делам от 22 мая 2017 года, в котором также говорилось о том, что услуги технического характера не входят в состав нотариальных действий и взимание за них платы неправомерно.
Несмотря на позицию Верховного суда, Федеральная нотариальная палата полностью находится на стороне нотариусов и требует признать оплату услуг технического характера обязательной, а действия нотариусов по ее предоставлению вопреки воле клиента правомерной.
Другие публикации
Между родными братьями, Гражданином А (Займодавец или Истец) и Гражданином Б (Заёмщик или Ответчик) был заключён договор займа на крупную денежную сумму. По условиям данного договора Заёмщик должен был возвратить заёмные средства Займодавцу в течение 1 (одного) года с момента подписания данного договора. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены, и Займодавец обратился в районный суд с исковым заявлением с целью взыскания данных денежных средств в судебном порядке. Районный суд удовлетворил требования Истца, но из-за процессуальной ошибки у Ответчика появилась возможность обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
Юридическая фирма создала прецедент по взысканию убытков с проигравшей стороны в рамках спора на комиссии в УФАС СО.
Хорош тот юрист, который идет в ногу со временем. Ежедневный ритуал отслеживания законодательных изменений, новелл, мнений судов и иных государственных органов такой же естественный процесс, как выпить стакан воды после пробуждения.