Не нужно быть врачом, чтобы оспорить диагноз.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Пациент потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественные, по его мнению, лечение. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а остальное остаётся за медиками.
Верховный суд уточнил, что именно медицинское учреждение должно доказывать отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.
Что нужно доказать при неверном диагнозе
В случае если вам была оказана некачественная медицинская услуга и вашему здоровью причинен вред, необходимо сразу же обращаться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Вам достаточно доказать только факт «своих страданий», а все остальное суду должны буду объяснять и доказывать врачи
Пожилая женщина попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики не установили причину боли и выписали пенсионерку домой.
По заявлениям гражданки, врачи не оказали ей услуг первичного осмотра, а также не назначили рентген, а спустя несколько месяц при обследовании в другой больнице, рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра. В связи с тем, что некачественно оказанная медицинская услуг привела к нравственным и физическим страданиям пациентки, она обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей.
Больница, не согласившись с доводами, указанными в иске и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу. Выводы экспертизы указали на то, что обследование пациентки полностью соответствовало поставленному ей диагнозу.
Районный суд, опираясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, отказал пенсионерке в иске, указав в решении, что пациентка сама должна доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь.
Апелляционный суд встал на сторону своих коллег и также отказал в заявленных требованиях истца.
Более того, истцу поставили в вину, что она, попав в больницу «не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра», в связи с чем, врачи не смогли поставить диагноз «травма бедренной кости».
Оставшись недовольной после таких решений, гражданка обжаловала их в Верховный суд Российской Федерации. Верховным судом РФ были обнаружены «существенные нарушения норм материального и процессуального права».
В данном случае суды при вынесении решений «неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей со стороны ответчика медицинской помощи». Что в корне неверно, так как именно не поставленный диагноз со стороны лечащего врача, повлёк за собой неправильное и несвоевременное лечение.
Из материалов дела не представлялось возможным выяснить все ли необходимые и возможные меры предпринимались лечащим врачом, для своевременного и квалифицированного обследования пациента. А утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения, так как пациента не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в её случае являются характерными.
На основании всего вышеизложенного, Верховный суд Российской Федерации велел пересмотреть спор с учетом выставленных замечаний.
Другие публикации
Правительство предложило внести в КоАП РФ изменения, направленные на либерализацию административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности. В частности, законопроект предусматривает распространение на всех субъектов правила о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Краткое описание – Кредитный договор закрыт, задолженность перед банком отсутствует, но документарная закладная утеряна, что не позволяет залогодателю погасить обременение, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры. Существующее обременение в отношении квартиры нарушает права долевого собственника помещения, не позволяет ему распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире.
Выход из данной ситуации возможен путем обращения в суд в порядке особого производства с заявлением о признании обременения отсутствующим.
Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).