Короли недобросовестного подряда

Как Вы уже поняли, наши дорогие читатели, мы любим браться за интересные и одновременно сложные случаи, но, как привило, в своих новостях мы пишем о справедливых победах, но не сегодня.

Не так давно к нам обратился клиент – профессиональный участник подрядных отношений, с ярым желанием восстановить законную справедливость по делу А51 – 5094/2020.

Суть дела заключается в следующем, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ») посредством электронных торгов был заключен договор подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ (далее – Договор).

Условия Договора – во всем виноват Подрядчик, несмотря на нормы и положения ГК РФ, касающихся подряда.

Из условий Договора следует, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по Договору только после передачи Заказчиком рабочей документации со штампом в производство работ, о чем также указано в приложениях к Договору. Кроме того, сроки на выполнение работ не могут считаться нарушенными до выполнения Заказчиком названных условий.

Однако на деле все происходит иначе. Для разработки Подрядчиком рабочей документации, Заказчик должен передать Подрядчику проектную документацию, которая была передана на 54 дня позже установленных сроков, несмотря на это Подрядчик не приостанавливал работы, хотя имел на это законное право.

Далее, в кратчайшие сроки Заказчику была передана рабочая документация для утверждения (штамп в производство работ) в установленные Договором сроки, которые составляли два дня.

Однако утвержденная Заказчиком рабочая документация так и не была передана Подрядчику, несмотря на множество писем, запросов и замечаний об отсутствии содействия Заказчика (ст.718 ГК РФ).

Несмотря на это, Подрядчик добросовестно выполнял обязательства по Договору, не взирая на отстранение Заказчика от процесса.

По мере выполнения Подрядчиком работ, всплывали множественные недоработки в неутвержденной рабочей документации и иные проблемы, которые прямо влияли на сроки выполнения работ, о чем было сообщено Заказчику, на что был получен ответ – работайте, на сроки это не влияет.

Фактически работы по Договору были выполнены на 98%.

Однако в ввиду отсутствия содействия со стороны Заказчика и невыполнения им обязательств по Договору, все документы о принятии выполненных работ были оставлены без ответа.

С учетом выполненных на 98% работ, Заказчик в одностороннем порядке расторгает Договор, по основанию – Подрядчик не приступил к работам по Договору (ПНР) и в одностороннем порядке осуществил изменения в проектной документации, несмотря на то, что из условий Договора следует, все свои действия Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком и без его согласования Подрядчик не может сделать ничего. Более того, Заказчиком была выставленная пеня, на сумму в два раза превышающую цену Договора.

После расторжения Договора, Заказчик в срочном порядке, под мнимым предлогом заключает договор с другой организацией для проведения пуско-наладочных работ, что противоречит утверждению о том, что работы не были выполнены Подрядчиком.

Ко всем прочему, в СМИ Заказчик хвалебно рассказывал об удачно выполненных работах на объекте.

В такой ситуация, когда на лицо все факты нарушения условий Договора со стороны Заказчика, самое верное решение — это обратиться в суд с иском о признании расторжения Договора незаконным, что и было сделано юристами «Контры».

Основными доводами искового заявления являлись:

1. Отсутствие рабочей документации со штампом «в производство работ» - то есть без такой документации, согласно условиям договора, Подрядчик имеет полное право не приступать к работам, при этом сроки считаются не нарушенными, о чем так же указано в ст.719 ГК РФ.
2. Отсутствие содействия Заказчика – ст.718 ГК РФ.
3. Соблюдение Подрядчиком требований ст.716 ГК РФ - уведомления Заказчика о препятствиях в работе.
4. п.3 ст. 305 ГК РФ – должник (в нашем случае Подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
5. Ссылки на аналогичную судебную практику, а именно п. 12 Обзора судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа из которой следует, что подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Тем не менее, имея железобетонные основания, в удовлетворении иска было отказано.

Стоить отметить, что решение было вынесено с нарушением норм п.5,6, ч.1 ст.170, ст.270 АПК РФ, поскольку общее количество приложений к исковому заявлению составляло 44 документа, при этом в решении вообще не была дана юридическая оценка фактам, доводам и доказательствам, представленным со стороны Истца по данному делу. Само решение состояло всего из пяти страниц!!

Естественно при таком отношении суда к рассмотрению дела нами была подана апелляционная жалоба, с подробным указанием оснований для отмены решения суда первой инстанции.

После двух отложений в апелляции в рамках многочасовых заседаний предстояло «решающее сражение». С нашей стороны, были представлены очередные допы, схемы и таблицы для наглядности коллегии судей, включая список из более десяти компаний, пострадавших, работая с АО «КРДВ».

Но за несколько дней до заседания меняется один из судей, а в рамках непосредственно заседания настрой коллегии был кардинально другой. Исчезли острые к Заказчику вопросы. Чувствовалось, что итоговый акт уже готов, и он не в пользу подрядчика. Так и произошло. Нами в настоящий момент готовится кассационная жалоба, поскольку мы намерены идти вплоть до Верховного суда РФ и уверены в своей итоговой победе!