Отдых должен доставлять удовольствие
В пору жарких деньков и отпусков юристы ЮФ «Контра» задались вопросом – «На что мы имеем право в ситуации, когда необходимо отменить бронирование места отдыха и вернуть ранее уплаченные денежные средства».
Спор на отдыхе или его отсутствие
Практически каждый из нас любит отдыхать летом на море в замечательные солнечные дни. Как правило, мы пользуемся услугами туристических баз путем посуточной аренды недвижимого имущества – «Домика», который имеет в своем распоряжении необходимый набор бытовых приборов, а также наличие ванной комнаты. Второй вариант - размещение палатки на территории базы отдыха за установленную плату.
В большинстве случаев бронирование мест отдыха осуществляется заблаговременно путем внесения предоплаты на расчетный счет в размере части от общей стоимости отдыха.
При этом, мало кто из нас задумывался об объеме прав и обязанностей, которые мы имеем как Клиенты, а Туристическая база как Исполнитель.
Предлагаем Вам рассмотреть наиболее распространённую ситуацию – возврат ранее уплаченной суммы (предоплаты).
Само понятие предоплаты в отсутствие письменного соглашения в силу ст.380 ГК РФ признается авансом. Задатком же признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Отличие простое: аванс должен быть возвращен по первому требованию, задаток при нарушении основного обязательства: возвращается в двойном размере для Исполнителя или остается у последнего при нарушении со стороны Заказчика.
Но если Клиентом является физическое лицо, к таким отношениям применяются правила Закона «О защите прав потребителей», а именно ст.32, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом в отсутствие договора (публичной оферты) база отдыха не вправе отказать в возврате ранее уплаченной денежной суммы лишь на том основании, что ему так вздумалось или так «написано на сайте».
При этом, при коллизии двух норм о задатке ст. 381 ГК РФ и ст. 32 Закона о ЗПП, судебная практика поддерживает потребителей (см. Определение Московского городского суда от 06.10.2011 года №33- 31897) с возможностью взыскания с Исполнителя при неоказании услуг оплаченной суммы аванса (задатка), неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.
Зачастую на сайтах баз отдых указано, что уплаченная сумма (аванс) является залогом, что в корне неверно, поскольку залоговые обязательства возникают только на основании договора (п.1 ст.334.1. ГК РФ) и в исключительных случаях на основании закона.
Во избежание разногласий между Клиентом и Исполнителем для перевода таких отношений в рамки правового поля обязательным является наличие договора публичной оферты, поскольку подобная форма договора не требует подписания со стороны Клиента, а его согласием (акцептом) может являться внесение лицом предоплаты на расчётный счет.
С подобной ситуацией недавно разбирались сотрудники ЮФ «Контра». Клиент попросил нас помочь ему перевести отношения Клиент-Исполнитель в рамки правового поля и провести правовой анализ информации, указанной на сайте на предмет соответствия нормам права.
В рамках указанного вопроса для Клиента был разработан договор публичной оферты с соблюдением требований норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», направленный на защиту интересов обоих сторон.
В дополнение к вышеуказанному договору Клиенту было составлено юридическое заключение с указанием рекомендаций по осуществлению деятельности и ведению сайта.
Другие публикации
Ранее силами сотрудников ЮФ «Контра» удалось отстоять позицию Клиента и отменить решение суда первой инстанции по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах». В настоящий момент юристам ЮФ «Контры» удалось взыскать судебные расходы с недобросовестной страховой компании.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию третьего лица по спору между Подрядчиком и Заказчиком. Так, недобросовестный Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, обосновывая это невыполнением работ в полном объеме, непредставлением ему исполнительной документации, отсутствием уведомления о выполнении работ, и впоследствии отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд. Примечательно, что одним из доводов Заказчика явилось то, что работы на объекте фактически были выполнены иной организацией (клиент ЮФ «Контра»), которой данные работы уже были оплачены. Однако сотрудники ЮФ «Контра» смогли парировать данный довод и поспособствовали удовлетворению требований Подрядчика.
Юридическая фирма «Контра» приняла участие на Петербургском Международном Юридическом Форуме, 2019 (ПМЮФ).