Унижение конкурента не порочит деловую репутацию?
Отрицательные эмоциональные высказывания допустимы, если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Данную позицию выразил ВС РФ, рассматривая репутационный иск одной инстаграмм-блогерши, продающей свои услуги по фейс-фитнесу, к другой.
Будущий ответчик решила публично сообщить пользователям социальной сети о том, что она настоятельно не рекомендует приобретать услуги у конкурентки, ввиду следующих причин:
- некоторые из приемов травмоопасны и болезненны;
- у нее нет ни среднего медицинского образования, ни базовых знаний в области массажа.
Все это сопровождалось негативными эмоциональными выпадами.
Другая сторона, предсказуемо, обратилась в суд, требуя защитить свою деловую репутацию, однако в иске было отказано по следующим основаниям:
- Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, и она предоставила суду заключение профессора, доктора медицинских наук, в котором утверждалось, что, действительно, определенные приемы, демонстрируемые истцом, носят потенциальную опасность для здоровья;
- Истец не опровергла тот факт, что ни медицинского образования, ни знаний в области массажа у нее нет;
- Относительно прочих негативных эмоциональных реплик суд установил, что спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле с цитированием фотографий и обоснованными выводами, соответствующими действительности. А раз это полемика, даже при условии, что выводы отрицательные, то это мнение автора исследования, и оно не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса;
- эмоциональная составляющая полемики не влияет на оценку вышеуказанных спорных сведений (поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными).
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих инстанций и в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал, тем самым, выразил позицию, что отрицательные эмоциональные высказывания допустимы если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Ознакомиться подробнее: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС19-930
Другие публикации
В связи с введением значительного количества санкций и контрсанкций российские предприниматели начали испытывать значительные финансовые трудности. В целях поддержки российского бизнеса Правительством РФ был введен мораторий на банкротства, который затрону практически всех.
Но несмотря на введение моратория на банкротство контрагенты не были лишены права обращаться в суд с денежными требованиями и финансовыми санкциями.
В целях распределения финансовой нагрузки, исключения финансовых санкций и во избежание судебных споров Должником может быть предложено заключение соглашения об отсрочке платежа.
Ранее силами сотрудников ЮФ «Контра» удалось отстоять позицию Клиента и отменить решение суда первой инстанции по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах». В настоящий момент юристам ЮФ «Контры» удалось взыскать судебные расходы с недобросовестной страховой компании.
Клиент обратился в ЮФ со следующим вопросом: попал в ДТП, в котором повреждения получили 3 авто, включая его. В тот же день его привлекли к административной ответственности за несоблюдение дистанции (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Считая себя невиновным в ДТП, оценив повреждения, Клиент обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая отказала, ссылаясь на его вину и постановление о привлечении к административной ответственности. Дело № 2-602/2023 (2-3688/2022).