Унижение конкурента не порочит деловую репутацию?
Отрицательные эмоциональные высказывания допустимы, если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Данную позицию выразил ВС РФ, рассматривая репутационный иск одной инстаграмм-блогерши, продающей свои услуги по фейс-фитнесу, к другой.
Будущий ответчик решила публично сообщить пользователям социальной сети о том, что она настоятельно не рекомендует приобретать услуги у конкурентки, ввиду следующих причин:
- некоторые из приемов травмоопасны и болезненны;
- у нее нет ни среднего медицинского образования, ни базовых знаний в области массажа.
Все это сопровождалось негативными эмоциональными выпадами.
Другая сторона, предсказуемо, обратилась в суд, требуя защитить свою деловую репутацию, однако в иске было отказано по следующим основаниям:
- Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, и она предоставила суду заключение профессора, доктора медицинских наук, в котором утверждалось, что, действительно, определенные приемы, демонстрируемые истцом, носят потенциальную опасность для здоровья;
- Истец не опровергла тот факт, что ни медицинского образования, ни знаний в области массажа у нее нет;
- Относительно прочих негативных эмоциональных реплик суд установил, что спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле с цитированием фотографий и обоснованными выводами, соответствующими действительности. А раз это полемика, даже при условии, что выводы отрицательные, то это мнение автора исследования, и оно не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса;
- эмоциональная составляющая полемики не влияет на оценку вышеуказанных спорных сведений (поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными).
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих инстанций и в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал, тем самым, выразил позицию, что отрицательные эмоциональные высказывания допустимы если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Ознакомиться подробнее: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС19-930
Другие публикации
Между родными братьями, Гражданином А (Займодавец или Истец) и Гражданином Б (Заёмщик или Ответчик) был заключён договор займа на крупную денежную сумму. По условиям данного договора Заёмщик должен был возвратить заёмные средства Займодавцу в течение 1 (одного) года с момента подписания данного договора. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены, и Займодавец обратился в районный суд с исковым заявлением с целью взыскания данных денежных средств в судебном порядке. Районный суд удовлетворил требования Истца, но из-за процессуальной ошибки у Ответчика появилась возможность обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на все основания для поражения юристы выдвинули ряд аргументов в защиту своей позиции.
В рамках условиях пандемии коронавирусной инфекции со стороны государства были изданы нормативные акты, направленные на формирование выплат работникам медицинских учреждений, которые работают с пациентами, зараженными коронавирусной инфекцией. Однако несмотря на принятые акты, многие сотрудники либо не получили, либо получили в крайне небольшом объеме соответствующие выплаты. Сотрудниками ЮФ «Контра» были проанализированы действующие нормативные акты в данной сфере для определения причин данной проблемы.