Унижение конкурента не порочит деловую репутацию?
Отрицательные эмоциональные высказывания допустимы, если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Данную позицию выразил ВС РФ, рассматривая репутационный иск одной инстаграмм-блогерши, продающей свои услуги по фейс-фитнесу, к другой.
Будущий ответчик решила публично сообщить пользователям социальной сети о том, что она настоятельно не рекомендует приобретать услуги у конкурентки, ввиду следующих причин:
- некоторые из приемов травмоопасны и болезненны;
- у нее нет ни среднего медицинского образования, ни базовых знаний в области массажа.
Все это сопровождалось негативными эмоциональными выпадами.
Другая сторона, предсказуемо, обратилась в суд, требуя защитить свою деловую репутацию, однако в иске было отказано по следующим основаниям:
- Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, и она предоставила суду заключение профессора, доктора медицинских наук, в котором утверждалось, что, действительно, определенные приемы, демонстрируемые истцом, носят потенциальную опасность для здоровья;
- Истец не опровергла тот факт, что ни медицинского образования, ни знаний в области массажа у нее нет;
- Относительно прочих негативных эмоциональных реплик суд установил, что спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле с цитированием фотографий и обоснованными выводами, соответствующими действительности. А раз это полемика, даже при условии, что выводы отрицательные, то это мнение автора исследования, и оно не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса;
- эмоциональная составляющая полемики не влияет на оценку вышеуказанных спорных сведений (поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными).
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих инстанций и в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал, тем самым, выразил позицию, что отрицательные эмоциональные высказывания допустимы если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Ознакомиться подробнее: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС19-930
Другие публикации
Клиент ЮФ «Контра» заключил контракт на разработку проектной документации. Клиент выполнил контракт с нарушением сроков, предусмотренных договором. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с клиента. В результате многочисленных судебных разбирательств Сотрудникам ЮФ «Контра» удалось полностью отбиться от всех требований Заказчика, а также взыскать и отстоять в апелляции судебные расходы на услуги представителя в размере 300 000 рублей (см. дело А51-26726/2018).
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.
Ранее Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы клиента и не допустили его включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также им удалось наложить и отстоять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по закупке и запрету муниципальному казенному учреждению городского округа заключать контракт по результатам указанных торгов.