Унижение конкурента не порочит деловую репутацию?
Отрицательные эмоциональные высказывания допустимы, если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Данную позицию выразил ВС РФ, рассматривая репутационный иск одной инстаграмм-блогерши, продающей свои услуги по фейс-фитнесу, к другой.
Будущий ответчик решила публично сообщить пользователям социальной сети о том, что она настоятельно не рекомендует приобретать услуги у конкурентки, ввиду следующих причин:
- некоторые из приемов травмоопасны и болезненны;
- у нее нет ни среднего медицинского образования, ни базовых знаний в области массажа.
Все это сопровождалось негативными эмоциональными выпадами.
Другая сторона, предсказуемо, обратилась в суд, требуя защитить свою деловую репутацию, однако в иске было отказано по следующим основаниям:
- Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, и она предоставила суду заключение профессора, доктора медицинских наук, в котором утверждалось, что, действительно, определенные приемы, демонстрируемые истцом, носят потенциальную опасность для здоровья;
- Истец не опровергла тот факт, что ни медицинского образования, ни знаний в области массажа у нее нет;
- Относительно прочих негативных эмоциональных реплик суд установил, что спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле с цитированием фотографий и обоснованными выводами, соответствующими действительности. А раз это полемика, даже при условии, что выводы отрицательные, то это мнение автора исследования, и оно не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса;
- эмоциональная составляющая полемики не влияет на оценку вышеуказанных спорных сведений (поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными).
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих инстанций и в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал, тем самым, выразил позицию, что отрицательные эмоциональные высказывания допустимы если фактические обстоятельства публикации правдивы.
Ознакомиться подробнее: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС19-930
Другие публикации
Инвестирование денежных средств в строительство будущего недвижимого имущества в отсутствие договора, но с множеством устных заверений и обещаний от противной стороны может оставить Вас у разбитого корыта.
Договор займа, возможно, один из самых распространенных среди граждан между собой. Чаще всего всё происходит исключительно «доверительно», после чего заемщик благополучно отказывается вернуть взятые в долг деньги. Чтобы избежать подобной ситуации, стороны зачастую оформляют расписку. Какие сложности и ограничения могут возникнуть, а также как на практике взыскать долг по расписке – в новой статье.
Данный проект является комплексным, включает в себя защиту юридической фирмой интересов нескольких компаний по схожему спору с одним ответчиком - ООО "Техно-Импорт". Так, в фирму обратились ООО "ДСК-Андреевское" и ООО "Флот-Сервис" с просьбой принять участие в уже возбужденных инхаус-юристами указанных фирм судебных делах, предметом которых является взыскание стоимости оказанных услуг спецтехники с персоналом на объекте Карьер-Андреевский, г. Находка. Так, ООО "ДСК-Андреевское" оказало услуги спецтехникой на сумму 8 818 171,53 рублей, а также услуги по произведению взрыва карьера на сумму 14 500 805,97 рублей. ООО "Флот-Сервис" оказало услуги по представлению спецтехники, сумма задолженности составила 2 740 000 рублей.
Задача клиента - взыскание суммы основного долга в полном объеме. Дело осложнялось тем, что у подписанта части приемочной документации со стороны Ответчика и иными участниками ответчика существует корпоративный спор, возбужденные уголовные дела.