Вина юридического лица не может быть ни умышленной, ни неосторожной

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в ст. 2.1 устанавливает особый механизм определения вины юридического лица: оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Подобная конструкция не позволяет определить конкретную форму вины, на чем и строится различие ответственности юридических лиц от лиц физических.

Однако, стоит отметить, КоАП РФ является настолько недоработанным и пробельным нормативно- правовым актом, что просто «кричит» о необходимости скорейшей реформы, на что обратили внимание не только юристы ЮФ «Контра», но и судьи Конституционного суда РФ.

В частности, возвращаясь к нашему вопросу, для примера возьмем ст. 11.15.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности. При этом, обязательным признаком субъективной стороны по части 1 является вина в форме неосторожности, а по части 3 – в форме умысла. Обращаясь к санкциям указанных правонарушений, ответственность за них могут нести в том числе и юридические лица. На данном этапе возникает логичный вопрос: как определить форму вины юридического лица, если общие положения КоАП РФ прямо исключают такую возможность?

Данный вопрос остается нерешенным по сей день. Дополнительно обращаем внимание, что ст. 11.15.1 КоАП РФ является не единственной в своем роде: аналогично противоречивые составы можно найти в ст.ст. 9.10, 11.15.2, 19.7.9 КоАП РФ и др.

Исходя из существа проблемы и общих принципов права, в такой ситуации невозможно привлечь юридическое лицо к ответственности. Однако КС РФ сделал иной вывод, указав, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное деяние, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) его должностных лиц (работников), ответственных за их исполнение.

С такой позицией тяжело согласиться, поскольку в такой ситуации Суд полностью игнорирует тот факт, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, обладающим деликтоспособностью, а значит именно оно должно отвечать за совершенные им правонарушения. С критикой позиции КС РФ высказался и один из судей Конституционного суда, что отражено в его особом мнении, прикрепленном к основному акту.

Таким образом, можно констатировать огромную необходимость законодательного совершенствования КоАП РФ в целях устранения тех коллизий и пробелов, которые сейчас в нем имеются.