Как защитить интересы поставщика бетона
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.
Бетон не набрал прочность – не вина Поставщика
«Актуальным является вопрос укрепления практики по искам о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара (бетона) в части необходимости представления покупателем доказательств надлежащего ухода за бетоном согласно требованиям ГОСТ, в случае если он предъявляет требования к его качеству. Отбор проб при поставке, хоть и не является обязанностью Покупателя, но его необходимо сделать в целях дальнейшей возможности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи (ст. 476 ГК РФ)».
- Истец не доказал нарушения со стороны Поставщика и причинную связь между действиями Поставщика и убытками
- Покупатель не проверил качество товара в соответствии с ГОСТ и ТУ, не доказал некачественность товара до момента приемки, отобрал пробы спустя 10 дней с момента приемки без уведомления Поставщика.
- Протокол испытаний прочности бетона в конструкции показал 54 % что не соответствует качеству, однако, Покупателем нарушен порядок отбора проб в нарушение ГОСТ (не осуществлен входной контроль в течение 20 минут с момента поставки товара), в связи с чем данным доказательством подтверждается несоответствие требуемым характеристикам прочности бетона в конструкции, а не бетонной смеси. В данной связи Покупатель не доказал, что недостатки возникли до передачи товара.
-качество бетона на день его поставки подтверждается протоколом испытаний Ответчика.
С учетом вышеуказанных доводов, суд принял нашу позицию, отказал в удовлетворении искового заявления.
Решение позволило отбиться от значительной суммы штрафа за поставленный товар, сохранить деловую репутация Клиента. От подачи апелляционной жалобы Истец отказался. Помимо этого, с Истца были также взысканы судебные издержки (номер дела: А41-9697/2023).
Другие публикации
Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.
Тимофей Омельяненко подготовил научную статью по международному праву «Россия и Норвегия в Арктике: мирный передел морских пространств». Данная статья анализирует взаимодействие России и Норвегии, которое позволяет использовать ресурсы Арктики, что в свою очередь оказывает большое влияние на экономику нашей страны.
Клиент обратился в ЮФ «Контра» со следующим вопросом: в отношении компании обострились проверки со стороны государственных контрольно-надзорных органов по вопросам соблюдения миграционного законодательства. Поскольку в компании работает большое количество иностранных работников, Клиенту очень важно соблюсти требования миграционного законодательства, предотвратить наложение больших штрафов. Цель, поставленная клиентом – провести юридический аудит компании на предмет соблюдения требований законодательства, сопроводить компанию при проверках.