Вернуться в НовостиВсе публикации

Правом лучше не злоупотреблять

Новости
06 июл’20
Услуга:

Сотрудники ЮФ «Контра» оперативно взыскали в пользу клиента задолженность по договору займа, а также пресекли попытку ответчика злоупотребить правом при попытке добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недобросовестность будет наказана

Услуга:

Коллеги, как часто Вам приходилось участвовать в процессах, в которых рассматривали заявления стороны по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом когда сторона заявителя явно злоупотребляет правом? Ответ на данный вопрос может заставить Вас задуматься на насколько минут, поскольку рассмотрения заявлений по ст.392 ГПК РФ не очень частое явление в правовой среде.

Однако с подобной ситуацией пришлось столкнуться сотрудникам ЮФ «Контра» (дело №33- 10198/19 (№33-5060/20, №2-818/2019).

К нам обратился клиент с просьбой взыскать с должника задолженность по договору займа.

Учитывая наличие всех необходимых документов нами без особых проблем с должника была взыскана задолженность по договору займа в полном объеме, о чем было вынесено решение суда первой инстанции.

Ответчик же посчитал, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим важное значения для рассмотрения дела и подал апелляционную жалобу.

В качестве основных доводов ответчика в жалобе было указано следующее:

  1. В соответствии с ч1. ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, днем обращения в суд ответчик считал дату, когда почтовое отправление с исковым заявлением поступило в суд.
  2. Фальсификация документов по делу – почтовой квитанции, в которой в графе «отправитель» была указана организация, которая не имела никакого отношения к делу. Данная техническая ошибка в последствии была исправлена и прописью был указан верный отправитель. Ответчик же посчитал это фальсификацией, поскольку исправление было сделано не сотрудником почты, следовательно, истец в суд исковое заявление не отправлял, следовательно, судебный акт подлежит отмене.
  3. Ответчик в полном объёме исполнил обязательства по договору займа.

Ко всему вышесказанному хочется добавить, что ответчик всячески уклонялся от получения судебных извещений, меняя адреса прописки и города проживания.

В результате обоснованных и мотивированных возражений юристов ЮФ «Контра» судом апелляционной инстанции было вынесено определение об отмене решения суда первой инстанции. Новым судебным актом, апелляционная инстанция взыскала с ответчика задолженность по договору займа в полном объеме.

В ответ на определение апелляционной инстанции ответчиком было подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении ответчиком были указаны доводы, которым уже была дана правовая оценка в судебном акте апелляционной инстанции, что является злоупотреблением правом и нарушением требований ст. 392 ГПК РФ.

Ответчик также пытался представить суду новые доказательства, которые он в отсутствие уважительных причин не представил суду первой инстанции.

Юристами ЮФ «Контра» был подготовлен обоснованный и мотивированный отзыв на заявление ответчика, благодаря которому ответчику в рассмотрении заявления было отказано.

Подводя итог, хочется кратко пояснить, в чем же именно выражается ошибочность доводов ответчика.

  1. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности прерывается в виду различных обстоятельств, в том числе, начиная с момента обращения в суд. В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет, а не с момента получения почтового отправления судом.
  2. Согласно УПК РФ, при наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, органы следствия/дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, однако в нашем случае в возбуждении уголовного дела было отказано, следовательно, отсутствует состав ст.303 УК РФ. Важно отметить, что ст. 131 ГПК РФ не возлагается обязанность по направлению искового заявления исключительно на истца или его законного представителя.
  3. Ответчик полагал что оплатил задолженность зачетом (ст.407 ГК РФ), ссылаясь на одностороннюю переписку, договоры купли-продажи транспортных средств и расписку к ним. Названные документы невозможно было идентифицировать, как доказательства, подтверждающие слова ответчика об оплате долга, поскольку почтовая переписка была без ответов истца, договоры купли-продажи были заключены с родственником истца, а расписка не содержала паспортных или иных данных истца. Более того, доказательства не соответствовали требованиям ст.71 ГПК РФ. Кроме того, из разъяснений данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 следует, что для прекращения обязательств зачетом заявление должно было получено соответствующей стороной.
  4. Согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. А представление «старых» уже ранее известных доказательств, которым в судебных актах была дана надлежащая правовая оценка является ничем иным как злоупотребление правом.

Так что уважаемые коллеги, законы должны иметь для всех одинаковый смысл.

Другие публикации

04 июл’18

Так, суд удовлетворил требования Управления дорог Администрации г.Владивостока о вскрытии банковской гарантии в отношении обязательств Клиента несмотря на тот факт, что по четырем прочим делам интересы коммерсанта удалось положительно отстоять, и вина Заказчика (Управления) была доказана. 

24 июл’18

Несмотря на привилегии конкурсной комиссии (по сравнению с аукционной) Юридическая фирма «Контра» смогла доказать порочность размещенной документации в рамках внеплановой проверки с учетом отсутствия положений о распространении условий закупки на контракты «под ключ», где подряд является лишь этапом выполнения услуг.