Самоуправство не услуга: клиент ЮФ «Контра» выиграл суд
Наш клиент, компания-Ответчик, оставила свою технику на земельном участке с разрешения его прежнего владельца. В феврале 2025 года участок был продан новому собственнику (Истцу), который обнаружил на своей земле чужое имущество. И вместо того, чтобы уведомить нашего клиента и согласовать порядок вывоза, новый собственник решил действовать радикально. Рассмотрим дело № 2-2823/2025.
Иск: плата за «хранение»
Это решение — важный прецедент для защиты прав бизнеса от недобросовестных действий. Оно четко указывает на то, что нельзя навязать услугу, а затем требовать за нее оплату, особенно используя методы силового удержания. Правовая система в лице суда дала понять, что ссылки на абстрактные принципы не могут оправдать самоуправство и попытки переложить свои риски и расходы на добросовестного владельца имущества
Истец в ночь с 10.04.2025 на 11.04.2025 вскрыл замки, установил ограждение и разместил охрану, заблокировав доступ к имуществу, после чего подал иск, требуя взыскать 86 844 руб. как плату за вынужденное хранение, ссылаясь на понесенные расходы (охрана, видеонаблюдение) и платный характер пользования землей. Задачей юристов была защита от необоснованных требований и доказывание незаконности удержания имущества.
Юристами фирмы была разработана комплексная позиция защиты. Мы подготовили детальный отзыв на иск, в котором аргументировали отсутствие юридических оснований для взыскания: договор хранения отсутствовал, действия Истца по «охране» были односторонними и неправомерными. Были собраны и представлены суду неопровержимые доказательства: видеофиксация удерживаемого имущества, заявление в полицию, переписка с Истцом с требованием вернуть имущество. Мы настаивали на том, что Истец вступил в фактическое владение участком лишь 11.04.2025 и с этого момента незаконно удерживал чужую собственность. Отдельно суд учел другое дело, инициированное нами, об истребовании имущества, находящегося на земельном участке Истца, из чужого незаконного владения (ответчик исполнил наши требования добровольно до вынесения решения). Суд полностью согласился с нашей позицией и отказал в иске.
Значимость проекта
Для клиента: Исковые требования удовлетворены не были. Клиент избежал необоснованного денежного взыскания и вернул свое имущество, сохранив бизнес-актив. Позиция юристов позволила защититься от попытки Истца возложить на Ответчика свои собственные расходы и риски, связанные с приобретением участка.
Для правовой системы: Судом была подтверждена важная правовая позиция: самовольное удержание чужого имущества под предлогом его «сохранности» и односторонние действия по его охране без согласия владельца не порождают обязательств по оплате. Решение четко разграничивает публично-правовой принцип платности земли (налоги, аренда) и частные обязательства, которые не могут возникать против воли одной из сторон. Это защищает добросовестных владельцев имущества от злоупотреблений со стороны новых собственников недвижимости.