Запрет на хостелы: причина долгого обсуждения
Решение вопроса с размещением хостелов (иных гостиничных сервисов) в жилых домах созревало давно. Так, несмотря на отсутствие прямого запрета на размещение хостела в квартире в действующем законодательстве, в судебной практике указывалась на необходимость перевода квартиры в нежилое помещение. Соответствующий законопроект был прият Госдумой, однако на данный момент Совет Федерации раскритиковал некоторые его положения.
Решается вопрос о размещении хостелов в МКД
Решение вопроса с размещением хостелов (иных гостиничных сервисов) в жилых домах созревало давно. Так, несмотря на отсутствие прямого запрета на размещение хостела в квартире в действующем законодательстве, в судебной практике указывалась на необходимость перевода квартиры в нежилое помещение (решение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № АКПИ15-1535, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 №304-ЭС16-10165). Вывод судебного органа звучит следующим образом: «Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах. Вместе с тем из содержания оспариваемого пункта Национального стандарта следует, что он должен применяться с соблюдением норм ЖК РФ, в том числе нормы статьи 17 и частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, и не противоречить им». То есть, при возникновении малейшего возражения со стороны правоохранительных органов или соседей, правопорядок признавал незаконным осуществление такой деятельности.
Соответственно, предложение председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Галины Хованской, о введении норм, которые прямо закрепят в Жилищном кодексе РФ невозможность для юридических лиц использования жилого помещения в целях предоставления гостиничных услуг, не было неожиданностью. Оказывать гостиничные услуги можно будет только после перевода жилого помещения в нежилое. Также его нужно будет оснастить соответствующим оборудованием: звукоизоляцией номеров, противопожарными средствами, охранной сигнализацией, сейфами, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.
Законопроект был одобрен Госдумой, однако члены верхней палаты не согласны с коротким переходным периодом — 10 дней. Также возражение вызвало отсутствие компенсации доходов субъектов Федерации, которые те могут потерять.
На сегодняшний момент, законопроект на стадии доработки.
Полный запрет хостелов в жилых домах будет тяжелым ударом по отрасли и в целом экономике малых гостиниц. В этом заключается причина долгого обсуждения законопроекта: одновременно учесть и интересы граждан (жителей дома) и малого и среднего предпринимательства, а также поддержать развитие сферы туризма страны.
Юристы ЮФ «Контра» поддерживают мнение, согласно которому оптимальным решением проблемы было бы введение особого порядка регулирования на примере зарубежного опыта, но не полный запрет размещения хостелов в жилых домах.
Другие публикации
Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).
Иногда у человека в рамках правового поля могут возникнуть проблемы, для решения которых необходимо будет обратиться к профессиональному юристу. Но что если услуги юридической фирмы Вам не по карману? Не стоит опускать руки или пытаться решить вопросы своими силами, т.к. альтернатива найдётся всегда. И в данном случае, такой альтернативой может стать система «Pro bono», которую практикуют юристы Юридической фирмы «Контра».
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию иностранной организации, обеспечивающей хранение имущества организации-банкрота. Так, залоговый кредитор должника-банк обратился в суд с требованием о признании договоров ответственного хранения заложенного имущества недействительными ввиду того, что кредитор желал заключить договоры охраны имущества с лицензированным охранным предприятием. Однако, сотрудниками ЮФ «Контра» были доказаны наиболее выгодные условия ответственного хранения имущества иностранной организацией, которые не были направлены на причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, а, напротив, направлены на минимизацию расходов должника, благодаря чему судом в удовлетворении требований банка было отказано.