ЮФ «Контра» создала прецедент по отказу во взыскании судебных расходов с формально проигравшей стороны
Несмотря на все основания для поражения юристы выдвинули ряд аргументов в защиту своей позиции.
Несмотря на все основания для поражения юристы выступили со следующей позицией:
«В настоящем случае Суд должен оценивать обстоятельства спора с позиции того, по чьей вине он вообще возник и можно ли было его реально избежать. Исходя из этого, суд вправе отказать в отнесении судебных расходов на ответчика, проигравшего спор, если вина последнего в его возникновении отсутствует».
Иными словами, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.
Принимая во внимание, что Клиент привлечен к участию в деле в качестве соответчика только в связи с тем, что является победителем электронного аукциона, и ни каких противоправных действий в отношении вышеуказанного аукциона не предпринимал. В связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения понесенных Истцом расходов на представляемую Контрой компанию.
Кроме того, судебные расходы подлежат отнесению на Заказчика в связи с тем, что заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения непосредственно организатора торгов, повлекшего возникновение судебного спора».
Суд встал на сторону представляемой Контрой стороны, сделав вывод, что «в рассматриваемой ситуации взыскание судебных расходов с ответчика, проигравшего спор, но не виноватого в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости».
Другие публикации
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.
Краткое описание – Кредитный договор закрыт, задолженность перед банком отсутствует, но документарная закладная утеряна, что не позволяет залогодателю погасить обременение, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры. Существующее обременение в отношении квартиры нарушает права долевого собственника помещения, не позволяет ему распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире.
Выход из данной ситуации возможен путем обращения в суд в порядке особого производства с заявлением о признании обременения отсутствующим.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и взыскать с Заказчика задолженность по договору при условии заявления Заказчиком о зачете начисленной им неустойки за пропуск срока выполнения работ. Необходимость доказывания отсутствия вины в пропуске сроков выполнения работ и сбора доказательств в процессе исполнения Договора.