К вопросу о защите деловой репутации
В связи с выраженными в недавней судебной практике позициями судов в отношении оснований для применения норм о защите деловой репутации следует подробнее разобрать: что такое деловая репутация, в каких случаях она подлежит защите, что в первую очередь следует доказать заявителю при подаче иска о защите деловой репутации.
Деловая репутация под вопросом
«Применить нормы о защите деловой репутации будет возможно только в том случае, когда сведения изложены в форме утверждения о фактах. Для суда важно, чтобы в отношении сведений можно было с достоверностью сказать, верны они или нет».
Деловая репутация — общественная оценка предпринимательских качеств субъекта. В соответствии со ст. 152 ГК РФ деловая репутация принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.
Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации:
- опровержение порочащих деловую репутацию сведений;
- опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения;
- замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащие репутацию сведения;
- удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации;
- удаление информации в сети Интернет;
- возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
Защита деловой репутации возможна во внесудебном и судебном порядке.
Внесудебный порядок реализуется через обращение непосредственно к распространителю (или автору) сведений в порядке ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав. Распространитель информации может, например, добровольно отозвать документ, в котором содержится спорная информация, или уничтожить носители информации; возместить причиненный вред и т.п.
Судебный порядок реализуется посредством искового производства (специальная подведомственность арбитражным судам). Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими при этом признаются сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 следует различать:
- имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;
- оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Младший юрист ЮФ «Контра», Дарья Лосева, следующим образом характеризует механизм защиты деловой репутации: «Применить нормы о защите деловой репутации будет возможно только в том случае, когда сведения изложены в форме утверждения о фактах. Для суда важно, чтобы в отношении сведений можно было с достоверностью сказать, верны они или нет».
Другие публикации
В связи с распространением коронавируса сотрудниками Юридической Фирмы «Контра» было проанализировано законодательство в части компенсации стоимости билетов при их возврате.
Ребенок должен ходить в ближайший к дому детский сад. Именно такой вывод был сделан Верховным судом РФ. Местные власти обязаны предоставлять места в детских садах рядом с домом и заботиться о том, чтобы такие места не заканчивались. Никакие оправдания от чиновников не принимаются, так как это их прямая обязанность, а нехватка денег в таком случае всегда компенсируется из федерального бюджета.
Юридическая фирма помогла клиенту взыскать с Заказчика убытки в размере 27 051 000 рублей, понесенные в результате простоя рабочего персонала, спецтехники и модулей (контейнеров) на Объекте ввиду неоказания Заказчиком содействия в выполнении работ. Основной сложностью явилось доказывание промежутков простоя и причинной связи между действиями Заказчика и сроком простоя на Объекте.