Вернуться в НовостиВсе публикации

Без договора – нет разговора

Новости
15 окт’20
Услуга:

Инвестирование денежных средств в строительство будущего недвижимого имущества в отсутствие договора, но с множеством устных заверений и обещаний от противной стороны может оставить Вас у разбитого корыта.

Срок исковой давности невсегда работает просто

Услуга:

Клиент и юристы ЮФ «Контра» взыскали с государственного образовательного учреждения денежные средства инвестора (Клиента), которые были «освоены» ответчиком по своему усмотрению (дело № А73-2103/2020) в размере 6 650 000 рублей.

В юридическую фирму «Конта» обратился Клиент с просьбой о помощи в возврате денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования строительства, при этом самого договора у нашего Клиента не было, все общение и деловая переписка с противной стороной происходила либо на «словах», либо по электронной почте, то есть Клиента кормили «завтраками».

При этом денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика в 2016 году, а Клиент обратился к нам в 2019 году, и, естественно, к моменту подготовки иска все деловая переписка была утеряна за исключением некоторых писем-ответов ответчика на запросы Клиента, а также с риском пропуска срока исковой давности. Объективно, сам Клиент не очень сильно верил в перспективы положительного развития событий по его проекту и доверился ЮФ «Контра» с позицией – «Попробуйте».

В ходе разбирательств в обстоятельствах данного дела, нами было установлено, что сторонами было принято решение о заключении договора соинвестирования, по которому наш Клиент переводит на расчетный счет определенную сумму денежных средств в счет строительства будущего недвижимого имущества (вещи). Клиент свои обязательства выполнил в 2015, перечислив денежные средства на расчетный счет, после чего направил оригиналы подписанного со своей договора другой стороне на подписание. Вторая же сторона договор подписывать не торопилась, заверяя другую сторону, что договор будет в скором времени направлен по почте.

В 2018 г. в адрес ответчика направляется запрос о предоставлении информации об использовании инвестированных средств и направлении подписанного оригинала договора, на что другая сторона отвечает, что у них сейчас происходит смена руководства и проверки следственных органов, но после их завершения такой договор будет незамедлительно направлен в Ваш адрес.

Спустя год, наш Клиент вновь направляет подобный запрос в адрес другой стороны, на что получает ответ, из которого следует полное отрицание договорных отношений.

В ответ на вышеуказанное нами была подготовлена и направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств, которая не оказала должного влияния на противную сторону.

Важно отметить, что инвестиционные контракты не имеют самостоятельной юридической квалификации и могут квалифицироваться как договоры купли-продажи будущей недвижимости, договоры простого товарищества, долевого участия в строительстве, договор подряда и пр.

В исковом заявлении нами помимо обоснованной позиции, было указано, что подобное действие является ничем иным как неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ), и, само собой разумеются, в цену иска нами были включены проценты по ст.395 ГК РФ.

В суде первой инстанции на процессе происходят удивительные вещи, несмотря на одобренные ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, воспользоваться данным правом мы не можем – нет, соответствующего письма от суда с необходимым кодом доступа. Подобная ситуация также повторилась уже на судебном заседании, на которомм и было вынесено решение по данному делу, но не в нашу пользу. В решении же судом в нарушение ст.167 и 168 АПК РФ не была дана оценка заявленным ходатайствам истца, включая об истребовании договора, сведений следственных мероприятий и большинству его доводам.

Помимо множественных нарушений материального и процессуального права со стороны суда, решение было принято на основании заявления противной стороны о пропуске нами срока исковой давности (ст.199 ГПК РФ), а не на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Стоит отметить, что прослушав аудиозапись вышеуказанных заседаний суда, у нас сложилось впечатление, что рассмотрение дела происходило подобно «разговору старых знакомых на кухне», что, естественно, является нарушением норм АПК РФ. Сторона же всячески отрицала наличие договорных отношений, а на вопрос суда о том, на какой основании Вам были перечислены денежные средства, был дан ответ – на благотворительность, это несмотря на то, что в наименованиях платежей были указаны реквизиты договора. Кроме того, сторона утверждала, что без договора она не может вернуть деньги – нет оснований.

При этом всю ответственность за непредоставление оригинала договора вторая сторона «взвалила» на уволившегося директора, что является незаконным (п.5 ст.123.22 ГК РФ).

Важным моментом является тот факт, что даже в отсутствие договора, срок исковой давности нарушен не был, поскольку течение такого срока идет не с момента перечисления денежных средств, как полагала противная сторона и, к сожалению суд, а с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав (ст.200 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных процессуальных нарушений со стороны суда и неверного толкования ответчиком норм права, юристами ЮФ «Контра» была составлена апелляционная жалоба, которая была удовлетворена, с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 6 650 000 рублей без учета процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с чем в настоящий момент мы намерены идти до победного конца и взыскать с ответчика указанные проценты.

Другие публикации

08 июн’18

Контролирующий орган указывал на формальное несоблюдение подготовленных форм уведомления. Тем не менее, юристы указали на нарушение порядка проведения процедуры привлечения к ответственности, а также злоупотребления правом со стороны Управления миграции.