Необоснованность требования по государственной тайне
Специалистами ЮФ «Контра» была доказана необоснованность включения в аукционную документацию требований к потенциальным участникам о наличии лицензии на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Гостайна – в исключительных случаях
Очень интересный спор с тремя жалобами, внеплановыми проверками, 7 заседаниями и логично успешным завершением.
В ноябре 2018 г. состоялась серия заседаний комиссии УФАС Сахалинской области по рассмотрению жалобы потенциального участника (клиент ЮФ «Контра») аукциона - «Строительство водозабора» в одном из сел о. Сахалин - в части необоснованности предъявления к участникам требований относительно необходимости наличия у участников лицензии на допуск к сведениям составляющим гос. тайну т.к. по мнению Заказчика, Подрядчик будет иметь дело с документацией под грифом «Секретно» ввиду действия Указа Президента № 1203 от 30.11.1995 г. п. 42.1. «Сведения о расположении головных сооружений водоотведения, водоснабжения и их питающих».
Была проделана большая и кропотливая работа по признанию ошибочности указанных требований: были проанализированы действующее законодательство, судебная практика, общедоступные сведения и сведения доступные на сайтах администрации города и других источников (ген план, схема водоснабжения, карты и другое), были направлены запросы в ведомства отвечающие за отнесение сведений в Указе Президента о наличии или отсутствии государственной тайны. От некоторых из них получены ответы об отсутствии режима секретности на объекте. В трех заседаниях помимо специалистов ЮФ «Контра» так же были задействованы сотрудники Клиента с целью дачи пояснений по технической части жалобы.
Заказчик не предоставил достаточных и обоснованных доказательств о необходимости введения режима государственной тайны на объекте и наличия лицензии у участников. Специалистами ЮФ «Контра» было акцентировано внимание комиссии, что на сегодняшний момент нет ни одного официального документа от уполномоченных на засекречивание такой информации органов (ФСБ, Минобороны, Минстрой, Минприроды, Минтранса, МЧС, Минэкономразвития) говорящего об обратном, напротив ГУ МЧС по Сахалинской области дало четкий ответ, что строительство водозабора в селе - к объектам охраняемым государственной тайной не относится, непосредственного контакта у Подрядчика при строительстве со сведениями составляющими государственную тайну не будет.
УФАС по Сахалинской области после нескольких перерыв и отложения вынес Решение о признании требований потенциального участника обоснованным, выдал предписание об аннулировании аукциона, передал материалы в уполномоченный орган с целью возбуждения административного производства в отношении должностных лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе.
Подробнее Вы можете узнать здесь.
Другие публикации
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к службе судебных приставов о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, не распространяются. Верховный Суд РФ выразил отличную третью позицию по данному вопросу и направил дело на новое рассмотрение.
ЮФ «Контра» комментирует старую проблему компенсации морального вреда. Действительно, очень давно назрел вопрос о том, как правильно определять размер компенсации морального вреда. На данный момент размеры компенсаций очень сильно разнятся и часто являются «смешными». Отсутствие единообразного подхода судов к данному вопросу говорит о том, что необходимо установить критерии, по которым можно будет определить размер компенсации морального вреда, установить минимальную планку и т.п.
Клиент обратился в ЮФ «Контра» со следующим вопросом: в отношении компании обострились проверки со стороны государственных контрольно-надзорных органов по вопросам соблюдения миграционного законодательства. Поскольку в компании работает большое количество иностранных работников, Клиенту очень важно соблюсти требования миграционного законодательства, предотвратить наложение больших штрафов. Цель, поставленная клиентом – провести юридический аудит компании на предмет соблюдения требований законодательства, сопроводить компанию при проверках.