Взыскание убытков, вызванных простоем на Объекте
Юридическая фирма помогла клиенту взыскать с Заказчика убытки в размере 27 051 000 рублей, понесенные в результате простоя рабочего персонала, спецтехники и модулей (контейнеров) на Объекте ввиду неоказания Заказчиком содействия в выполнении работ. Основной сложностью явилось доказывание промежутков простоя и причинной связи между действиями Заказчика и сроком простоя на Объекте.
Как взыскать с Заказчика убытки, вызванные простоем
«Согласно сложившейся судебной практике для взыскания убытков необходимо доказать 1) наличие убытков и их размер, 2) поведение, повлекшее причинение вреда, 3) причинную связь между действиями стороны и наступившими убытками. Указанные три условия были доказаны юридической фирмой посредством представления огромного количества доказательств и подготовки более 10-ти процессуальных документов. Особую сложность вызвало доказывание причинной связи между действиями Заказчика и сроком простоя на объекте. В целом для того, чтобы заходить в суды по таким категориям дел, необходимо заручаться деловой перепиской и иными доказательствами неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, в противном случае шансы на победу крайне малы».
Юридическая фирма помогла Клиенту взыскать убытки с Заказчика по договору подряда. В процессе выполнения работ по договору Подрядчик неоднократно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в полном объеме и в срок, в частности: отсутствие документации, технических решений, содействия со стороны Заказчика, недостатки, допущенные предыдущим Подрядчиком, о чем Клиент неоднократно письменно уведомлял Заказчика, а также приостанавливал работы. Заказчик долго представлял технические решения, либо не отвечал на запросы Подрядчика вовсе (например, не передавал планово-высотные координаты геодезических опорных реперов).
В результате вышеуказанного на объекте образовался простой рабочего персонала, спецтехники, модулей (контейнеров). Подрядчик понес соответствующие расходы по выплатам заработных плат, стоимости арендуемой техники и модулей в период простоя на сумму 31 859 224 рубля. После получения отказа в возмещении понесенных расходов, Подрядчик обратился в суд.
Юридической фирмой было составлено исковое заявление, множество иных процессуальных документов, принято участие во всех судебных заседаниях (11 заседаний). В материалы дела были представлены: переписка сторон; таблица причин невозможности выполнения работ с привязкой к конкретным письмам, количествам дней простоя; подписанные сторонами акты о простоях; приказ о полномочиях представителя Ответчика на их подписание; путевые листы на технику; договоры аренды; подписанные УПД; пояснения арендодателей и работников; ссылка на преюдициальный судебный акт, которым установлено отсутствие содействия Заказчика.
Ответчиком в суд было подано ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании из налоговой, банка доказательств перечисления денежных средств работникам. В целях недопустимости затягивания процесса, юридической фирмой была предпринята попытка выделения требования в отдельное производство. После того, как суд сообщил, что ему необходимо отложить судебное заседание в целях истребования доказательств по ходатайству Ответчика, Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков, вызванных простоем рабочего персонала, после которого необходимость истребования доказательств отпала, Ответчик отказался от ходатайства о фальсификации доказательств. Суд перешел к рассмотрению спора по существу.
В итоге, Арбитражным судом Приморского края было установлено, что Истцом доказан размер понесенных убытков, вина Заказчика и причинная связь между допущенными Заказчиком нарушениями и возникшими убытками. Суд удовлетворил требования истца в уточненной части в полном объеме, а именно решил взыскать 27 051 000 рублей убытков. Примечательно, что дело в первой инстанции рассматривалось один год.
Значимость для Клиента заключается в том, что Юридическая фирма помогла взыскать существенную суммы понесенных убытков с учетом уменьшения цены иска в целях недопустимости затягивания процесса. При этом Истец, в силу ст. 49 АПК РФ, сохранил право на обращение в суд с иском о взыскании расходов, вызванных простоем рабочего персонала с учетом подготовки необходимых доказательств. На данном этапе нами осуществляется сбор доказательств и подготовка нового искового заявления.
Ответчик скорее всего подаст апелляционную жалобу. Следите за событиями.
Подробнее см. дело А51-14841/2020 по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/09ad4cf0-ae00- 4063-8bfb-38e6c1eb4e2b
Другие публикации
Хорош тот юрист, который идет в ногу со временем. Ежедневный ритуал отслеживания законодательных изменений, новелл, мнений судов и иных государственных органов такой же естественный процесс, как выпить стакан воды после пробуждения.
На данный момент, как показывают новостные сводки, более 20 регионов России объявили об обязательной вакцинации против коронавируса работников из определенных сфер. Первой о необходимости вакцинировать работников объявила Москва. Так, в Постановлении главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 № 1 сказано, что индивидуальные предприниматели и руководители фирм, работа которых связана с предоставлением услуг населению (организацией общественного питания, образовательной деятельностью, физической культурой и спортом и т.д.) обязаны были обеспечить: до 15.07.2021 вакцинирование сотрудников первым компонентом / однокомпонентной вакциной; до 15.08.2021 вакцинирование сотрудников вторым компонентом.
22.06.2021 г. Пленум Верховного суда РФ принял новое постановление, связанное с разъяснением отдельных вопросов досудебного регулирования спора между сторонами, в целях формирования единообразной судебной практики.