Вернуться в НовостиВсе публикации

Незаконный отказ от исполнения муниципального контракта

Новости
27 ноя’20
Услуга:

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию третьего лица по спору между Подрядчиком и Заказчиком. Так, недобросовестный Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, обосновывая это невыполнением работ в полном объеме, непредставлением ему исполнительной документации, отсутствием уведомления о выполнении работ, и впоследствии отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд. Примечательно, что одним из доводов Заказчика явилось то, что работы на объекте фактически были выполнены иной организацией (клиент ЮФ «Контра»), которой данные работы уже были оплачены. Однако сотрудники ЮФ «Контра» смогли парировать данный довод и поспособствовали удовлетворению требований Подрядчика.

Неудачная попытка отказа от оплаты по контракту

Услуга:

В ЮФ «Контра» обратилась организация, которая могла претерпеть неблагоприятные последствия по итогам спора между Подрядчиком и Заказчиком по муниципальному контракту.

Так, между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт наружных инженерных сетей в пгт. Тымовское. В процессе очередной приемки выполненных работ Заказчик отказался от подписания акта приема-передачи и оплаты выполненных работ, мотивируя это невыполнением работ в полном объеме, непредставлением ему исполнительной документации, отсутствием извещения о выполнении работ и в дальнейшем отказался от исполнения договора. Важно то, что клиент ЮФ «Контра» (далее - третье лицо) спустя год с момента заключения вышеуказанного контракта заключил с Заказчиком муниципальный контракт на выполнение работ на том же объекте.

Подрядчик обратился в суд и просил признать односторонний отказ от исполнения договора незаконным, а также взыскать стоимость фактически выполненных работ. В ответ Заказчик доказывал возможность такого отказа вследствие непредставления необходимых документов, а также указав на то (важно!), что работы на Объекте были выполнены третьим лицом и оплачены ему в полном объеме. Именно последний довод стал краеугольным камнем для нашего Клиента, так как в случае установления судом фактического выполнения одних и тех же работ по разным муниципальным контрактам, третье лицо могло претерпеть неблагоприятные последствия за присвоение работ, выполненных Подрядчиком и получение денежных средств при том, что работы уже были выполнены ранее («задвоение» работ).

Основными доводами ЮФ «Контра», которые поспособствовали удовлетворению исковых требований Подрядчика и защите интересов третьего лица послужило следующее:

  1. Разные предметы муниципальных контрактов, и, как следствие, невозможность ссылаться на выполнение. Подрядчиком и третьим лицом одних и тех же работ. Указанный довод сотрудники ЮФ «Контра» подтвердили техническим заданием, а также актами КС-2, КС-3, составленными между Заказчиком и третьим лицом, из которых следовало, что муниципальный контракт, заключенный между Заказчиком и третьим лицом предусматривает иные виды работ, по сравнению с муниципальным контрактом, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком (в частности, разный размер и протяженность прокладываемых напорных труб, разные участки выполнения работ).
  2. Заказчик был надлежащим образом извещен о завершении работ по контракту и вызван на приемку соответствующими письмами. В ответных письмах об отказе от приемки выполненных Подрядчиком работ Заказчик указывал, что работы, предъявленные к приемке согласно актам КС-2, КС-3, выполнены не в полном объеме. При этом Заказчик не указал, каким образом им определено, что Подрядчиком выполнен не весь объем работ, если Заказчик согласно его доводам, не был вызван Подрядчиком на объект для приемки. Фактически Заказчик противоречил своей же занятой позиции.
  3. Заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению, как и не доказал обоснованность отказа от приемки работ.

Заказчиком не было представлено доказательств невозможности принять спорные работы в отсутствие исполнительной документации, а также, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по назначению. Кроме того, им в нарушение ст. 753 ГК РФ не было представлено доказательств выполнения работ с недостатками и дефектами, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, а также доказательств, что недостатки не могут быть устранены сторонами.

В итоге длительного судебного разбирательства суд первой инстанции отклонил довод Заказчика о том, что работы на Объекте были выполнены третьим лицом и вынес мотивированное решение (на 33 стр., см. по ссылке ниже), которым требования Подрядчика удовлетворил, признал незаконным односторонний отказ от исполнения контракта и взыскал стоимость фактически выполненных работ. Апелляционная инстанция (при содействии юристов ЮФ «Контра») оставила решение в силе.

Таким образом, юристы ЮФ «Контра» помогли клиенту отстоять свои интересы в споре между Подрядчиком и недобросовестным Заказчиком с невозможностью выставления в порядке регресса требований о неосновательном обогащении, что было очень сложно сделать.

Подобнее см. дело № А59-4868/2019 по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/57283859-38a8-46e8- 8563-8015880adcea

Другие публикации

28 дек’20

Каждый год Юридическая фирма «Контра» поздравляет своих действующих и потенциальных Клиентов, партнеров и прочих лиц с Новым годом. Данный год не исключение.