Иск о признании права собственности – вещный иск?
Иск о признании права собственности является самостоятельным средством защиты в гражданском праве. Однако вопрос, какую природу он имеет – вещно-правовую или же обязательственную, – остается актуальной проблемой теории и практики. Настоящая новость содержит краткие выводы из статьи «Иск о признании права собственности как способ защиты вещного права»», опубликованной в журнале «Хозяйство и право» (ВАК) №4, 2022 (С. 13-22), автором которой является помощник юриста ЮФ «Контра» Павел Маслюк.
Правильный выбор способа защиты нарушенного права
«Конечно, нельзя говорить об однозначности данного вопроса. Несмотря на то, что судебная практика единогласно говорит о вещно-правовой природе иска о признании права собственности, в ней есть некоторые разногласия по поводу самостоятельности такого требования. Однако доктринальное обоснование все же указывает и на вещную природу, и на самостоятельность такого иска».
Гражданский кодекс в качестве специальных способов защиты вещных прав – вещных исков – называет виндикацию и негаторное требование. Однако, представляется, что законодатель упустил как минимум еще один иск – иск о признании права собственности.
Во-первых, такой иск является именно вещным способом защиты, а не обязательственным или универсальным: заявляя иск с требованием признать право собственности, нарушенные права истца не будут восстановлены, поскольку целью такого иска является исключительно констатация факта, что будет иметь весомое значение лишь при вещно-правовой защите. Целью же защиты обязательственных прав является понуждение должника к совершению действий по восстановлению нарушенного права, связанного с обязательством. То есть признание права может быть одним из требований (субсидиарным) в обязательственном иске, но никогда не будет являться самостоятельным средством защиты. Аналогичные выводы следуют и из анализа судебной практики.
Во-вторых, такой иск является самостоятельным способом защиты вещного права. Требование о признании права, исходя из сущности и назначения виндикационного и негаторного исков, уже включено в их конструкцию априори, однако оно может быть и самостоятельным средством защиты, применяемым отдельно от других вещных исков. Кроме того, главным аргументом в пользу данного вывода будет то, что иск о признании права имеет отличные специальные цели и последствия удовлетворения. Целью иска о признании является констатация факта, а последствием его удовлетворения – подтверждение наличия вещно-правовой связи между лицом и вещью; целью же виндикационного и негаторного исков – восстановления нарушенного вещного права, а последствием их удовлетворения является побуждение нарушителя к прекращению действий, нарушающих права обладателя вещного права, восстановление вещного права.
Так, в ситуации, когда лицо владеет спорной вещью, его права фактически никто не нарушает, однако принадлежащее ему право собственности оспаривается, невозможно применить ни виндикационный, ни негаторный иск в силу выхода подобной ситуации за пределы «компетенции» таких средств защиты. В данном случае иск о признании права собственности является единственным и необходимым средством защиты.
Другие публикации
Юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда. Ответчиком выступил крупный Московский Заказчик – АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (АНО "КИТ КИ"), бенефициаром которого является Правительство Российской Федерации, баланс на конец 2018 г. в размере – 5,1 млрд. руб. (Прим. все сведения со справочной системы Контур-Фокус). Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку исполнительная документация не была представлена Подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате работ у Заказчика не наступила. АНО «КИТ КИ» подано встречное требование к нашему Клиенту о взыскании аванса в полном объеме, в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.
16 июня 2020 г. Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А51-16307/2019 оставил ранее вынесенное решение суда первой инстанции в силе об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных требованиях АНО «КИТ КИ».
13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.
АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.
Клиент находился на стадии банкротства (процедура реализации имущества). Финансовый управляющим было выявлено, что в течение 3-х годичного срока до принятия заявления о признании Клиента банкротом, Клиент на основании договора дарения передал в собственность бывшей супруги на безвозмездной основе 3-х комнатную квартиру. В виду указанных обстоятельства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора и возвращения в конкурсную массу должника указанной квартиры. Юристам ЮФ «Контра» было необходимо убедить суд в необходимости отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.