Экспертиза об определении степени вины – что это?
Юристы Юридической фирмы «Контра» в настоящей статье отразили основные моменты в вопросе использования экспертизы об определении степени вины на практике.
Экспертиза об определении степени вины
«Экспертиза об определении степени вины – это ничто иное, как злоупотребление правом, неумелая попытка ввести суд в заблуждение, представив особое мнение эксперта, которая, к сожалению, иногда проходит в судах общей юрисдикции. Однако, такое доказательство не может быть надлежащим, в связи с чем не должно ложиться в основу решения».
Очевидный факт – как бы мы не были осторожны на дороге, ДТП не редкость. Если так произошло, что оно все-таки случилось, то первоочередным становится вопрос – кто виноват?
Споры между участниками ДТП встречаются сплошь и рядом, в связи с чем все тонкости и нюансы доказывания уже давно отработаны практикой. Однако Юридическая фирма «Контра» недавно столкнулась с чем-то новым: оппоненты представили экспертизу, которая установила, что в ДТП виновен именно доверитель фирмы – нонсенс или надлежащее доказательство? Разберемся подробнее.
Судебная автотехническая экспертиза – а это именно то, что повсеместно используется в подобного рода делах, в том числе и в нашем – представляет собой вид судебной экспертизы, предметом которой являются фактические данные о техническом состоянии транспортного средства, дорожной обстановке на месте происшествия, действиях участников происшествия и их возможностях, механизме дорожно-транспортного происшествия, которые устанавливает эксперт-автотехник на основе своих специальных познаний и материалов уголовного (гражданского) дела или административного материала. Именно такое понятие устоялось в науке.
Выходит, что установить степень вины участников ДТП в рамках такого исследования не выйдет.
Однако, какая разница, как называется документ, если суть его ясна! Но и тут промах. Даже если отойти от того, что такая экспертиза имеет исключительно технический характер, теоретически предположим, может ли эксперт определить, кто виноват, а кто нет?
Ответ на данный вопрос довольно прост: конечно, нет! Эксперт, независимо от вида процесса, – это лицо, обладающее специальными знаниями, которые ему позволяют ответить на поставленные вопросы. И нужен он лишь потому, что такими знаниями не обладает сам судья.
Тут мы уже подбираемся к кульминации. Но сначала ответим на пару вопросов. Куда мы обращаемся, когда возникает спор? – В суд. А кто разрешает данный спор по существу? – Судьи. Тогда очевидным становится, что именно судья – тот человек, знания в области права которого позволяют ему на основе принципов законности и справедливости разрешить данный спор и решить, кто же виноват в ДТП. Получается, что нет основания для привлечения эксперта. Напротив, назначая подобного рода экспертизу, судья мало того, что открыто демонстрирует всем свою неспособность разрешить ничем не примечательный и обыденный спор, но еще и бесславит и чернит всю судебную систему, нивелирует все попытки судейского сообщества добиться доверия и уважения к судебной власти со стороны народа.
Юридическая фирма «Контра» продолжит отстаивать свою позицию по данному вопросу и дальше: если будет нужно не только в краевом суде, но и окружном и Верховном суде РФ.
Другие публикации
И вновь наша рубрика «Кейс месяца. Мнение публики». В этот раз она будет касаться такого природного явления как снег. Точнее, подискутируем об убытках, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, случившимися в снег. Тема очень нам всем близка из-за мощного снегопада в канун Нового года, а также в преддверии стихии уже 19 января 2023 г. Хотя, как говорится, синоптики ошибаются всего лишь раз, но каждый день.
Мы не знали, какой кейс лучше выбрать, поэтому решили сделать вариативно, чтобы публика самостоятельно выбрала один или несколько кейсов и дала по нему комментарии. Чем лучше будет раскрыт конкретный кейс, тот и победил. При равенстве раскрытия темы будет учитываться количество рассмотренных кейсов конкретным автором.
Сотрудники ЮФ «Контра» приняли участие в интересном споре, посвященному долгу по арендной плате. Арендатор отказывается платить, ссылаясь на односторонний зачет, с учетом выполненных им неотделимых улучшений. В договоре закреплено правило, что любые улучшения только по письменному согласию арендодателя с учетом предварительного согласования проектно-сметной документации. Но в качестве значимого «фейла» в акте приемапередачи было указано, что отдельные виды работ являются неотделимыми улучшениями, подлежащими зачету задолженности по арендной плате. В споре разбирается Управляющий партнер, Кирилл Возисов.
ЮФ «Контра», не забывая о добрых делах в этом месяце, посвятила себя вопросам оказания содействия обществу и государству в реализации требований Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Сейчас запускается «Благотворительность. Pro bono», так как материала накоплено уже предостаточно.