Вернуться в НовостиВсе публикации

Сорвавшаяся попытка на земельный участок

Новости
13 июл’20

Специалисты Юридической фирмы «Контра» в апелляции изменили решение суда в соответствии с позицией клиента. Так, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом исковые требования были удовлетворены частично и соглашение об отступном было расторгнуто. Однако, в апелляционной инстанции при участии сотрудников ЮФ «Контра» удалось убедить суд в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований (дело № А51- 14261/2019).

Злоупотребление правом

«Это было интересное дело, сложность которого была вызвана постоянным переходом земельного участка «из рук в руки» и меняющимся законодательством. Но несмотря на это нам удалось отстоять позицию клиента и поспособствовать изменению решения в пользу последнего».

Кирилл Возисов
Управляющий партнер

Между ответчиками по делу были заключены договор купли-продажи и соглашение об отступном, в рамках которых право собственности на земельный участок перешло от одного ответчика другому. Истец, полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение земельного участка, обратился с исковым заявлением в суд, требуя признать соглашение об отступном недействительным, применения последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании соглашения об отступном недействительным, полагал, что ответчиками нарушено действующее законодательство на момент заключения соглашения, в результате которого было нарушено право иных лиц на преимущественное право приобретения земельных участков, долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обжаловали решение в суде апелляционной инстанции, при этом третьи лица (наш клиент) по делу в отзывах на апелляционную жалобу также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве аргументов Стороны указали на следующее:

  1. Отсутствие у истца преимущественного права на приобретение земельного участка, доли в общей долевой собственности;
  2. Отсутствие у истца мотивированного интереса, так как он не является стороной сделки и не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка;
  3. Выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, так как соглашением предусматривались положения и условия, которые не затрагивались исковым заявлением.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, в результате которого в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Другие публикации