Взыскание убытков с Заказчика за выпуск банковских гарантий
Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате неисполнения со стороны Заказчика своих обязательств клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и в согласованные сроки.
В итоге, понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. В результате одного из множества споров между Клиентом и Заказчиком, в которых с участием ЮФ «Контра» Клиент одержал победу (см. дело № А59-441/2020 – признание одностороннего отказа от муниципального контракта не законным; А59-600/2021 – взыскание неустойки со стороны Заказчика; А59-5027/2021 – взыскание необоснованно удержанной неустойки со стороны Заказчика; А59-5553/2021 –взыскание оплаты за выполненные работы), суд благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» удовлетворил требования о взыскании с Заказчика убытков в виде комиссий за выпуск банковских гарантий (см. дело А59-5889/2021).
Прецедент по расходам за выпуск банковских гарантий
«Инициируя данный судебный процесс у нас не было полной уверенности в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая расходы за выпуск первоначальной банковской гарантии, в результате ее фактической частичной реализации в виде обеспечения обязательств в периоды, когда у подрядчика была возможность осуществлять работы. Но нам удалось убедить суд в обоснованности удовлетворения иска в полном объеме помимо расходов за перевыпуск банковской гарантии»
Заказчиком был разыгран муниципальный контракт, по результатам которого с Клиентом заключается муниципальный контракт на осуществление строительно-монтажных работ. С момента заключения муниципального прошло 5 месяцев, прежде чем Клиент получил от Заказчика рабочую документацию для непосредственного осуществления работ. После получения документации Клиентом были выявлены недостатки документации, без устранения которых осуществлять строительство объекта было невозможно. В итоге в течение еще 5 месяцев Клиент не мог осуществлять работы, так как проводилась корректировка документации и прохождение государственной экспертизы.
Когда Клиент получил новое заключение экспертизы, то он обратился к Заказчику с просьбой согласовать новую смету и заключить дополнительное соглашение, т.к. новая проектная документация увеличивала объем, сроки и стоимость работ. Но заказчик несмотря на постоянные письма и прочие действия со стороны подрядчика, только спустя почти год утвердил новую смету и подписал дополнительное соглашение, предоставив Клиенту всего 3 месяца для осуществления работ, что фактически было невыполнимо, хотя Подрядчик был готов построить объект за полгода.
В декабре 2019 г. Заказчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт с Клиентом, при этом надлежащим образом не уведомив его. Примечательно, что спустя неделю после расторжения муниципального контракта Заказчик принимает работы у Клиента и также не уведомляет о расторжении. В конце января 2020 г. Клиент, узнав об одностороннем отказе от муниципальный контракта, обратился в Юридическую фирма «Контра».
При помощи усилий сотрудников ЮФ «Контра» и Клиента требования о признании одностороннего отказа недействительным были удовлетворены судом первой инстанции, а в последующем решение первой инстанции было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.
Признание одностороннего отказа от муниципального контракта незаконным позволило в дальнейшем обратиться к Заказчику с требованием о взыскании убытков в виде оплаты комиссий за выпуск банковских гарантий:
- первоначальной банковской гарантии, выпущенной при разыгрывании муниципального контракта, и
- дополнительной банковской гарантии, выпущенной на новый срок ввиду продления муниципального контракта.
Ответчиком в целях затягивания судебного спора, был заявлен встречный иск с требованием взыскать с Клиента «необоснованное обогащение». Вместе с тем, в ходе судебных заседаний Заказчик не смог расшифровать свой расчет и обосновать размер заявленных требований.
Несмотря на многочисленные заседания, которые продолжались рассматриваться ввиду принятия судом встречного иска, и фактического ухода суда к рассмотрению обоснованности встречных исковых требований, сотрудникам ЮФ «Контра» удалось убедить суд в обоснованности первоначального искового заявления и отсутствия оснований для рассмотрения встречного иска в настоящем споре.
Основные доводы Юридической фирмы заключались в следующем:
- Наличие уже принятого решения по иному делу, в котором установлен факт незаконного отказа муниципального контракта со стороны Заказчика;
- Наличие убытков в виде расходов на выпуск банковских гарантий;
- Наличие многочисленной судебной практики, в том числе ВС РФ, подтверждающей возможность взыскания убытков за выпуск банковской гарантии при расторжении контракта из-за виновных действий Заказчика;
- Введение процедуры банкротства в отношении Клиента, в связи с чем реестровые требования Заказчика в принципе не подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора;
- Представлено обоснование для отказа в удовлетворении встречного иска по существу.
Юристы Подрядчика взыскали с Заказчика убытки в виде комиссий за выпуск банковских гарантий, а также смогли убедить суд оставить без рассмотрения встречные исковые требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения. Фактически создан прецендент, когда помимо расходов за перевыпуск банковской гарантии, взыскиваются расходы за её первоначальный выпуск в ситуации, когда госконтракт частично был исполнен (см. дело А59-5889/2021).