Вернуться в НовостиВсе публикации

Толкование договора на 2,5 млн.руб.!

Новости
13 авг’19
Услуга:

13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.

АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.

Правильно готовьте и читайте Договор

Никогда не нужно недооценивать вопросы толкования и правильного прочтения документов, иногда это играет решающую роль в споре

Кирилл Возисов
Управляющий партнер
Услуга:

Формально просрочка в представлении банковской гарантии составила несколько дней и была продиктована конкретными причинами, включая тот факт, что действительное подписание итоговых документов было позже указанных дат на актах. В качестве подтверждения данного довода юристы представили нотариально заверенную переписку.

Но основным аргументом юристов «Контры», представляющей интересы ПКК «МЕС», стало толкование договора, заключенного с АО «КРВД».

Так, по мнению специалистов ЮФ «Контра», из буквального толкования пункта договора следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не нарушение срока ее представления. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа в размере 30 % (!) от стоимости контракта за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, договором не предусмотрено.

Следовательно, оснований для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае не имелось.

Арбитражный суд Приморского края поддержал данную позицию юристов. Решение прошло две инстанции и устояло в 5ААС (дело № А51-26726/2018). Несмотря на желание юристов обращаться в АС ДВО для оспаривания решения в части взыскание уменьшенной пени в размере 300 т.р. по причине отсутствия вины Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, основной результат достигнут.

Другие публикации

08 июн’18

Несмотря на все основания для поражения юристы выдвинули ряд аргументов в защиту своей позиции.

14 окт’18

Тимофей Омельяненко, написал аналитическую статью, где выделил основные ошибки сотрудников ГИБДД и ошибки судебной практики.