Победа в споре с сетевой организацией

Новости
27 мая’22

У клиента в собственности имелся земельный участок, который предполагался для использования в предпринимательской деятельности. В целях проведения электроэнергии между клиентом и АО «ДРСК» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Клиент свои обязательства исполнить не смог, в то время как сетевая организация мероприятия по проведению электрических сетей до земельного участка клиента выполнила.

В связи с изложенными обстоятельствами Сетевая организация обратилась в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

В каком размере сетевая организация может взыскать убытки при расторжении договора на тезнологическое присоединение к электрическим сетям

«В рамках данного спора, был проанализирован большой объем законодательных актов и многочисленная судебная практика. Несмотря на дуалистический подход по взысканию убытков сетевой организацией, нам удалось доказать суду нашу позицию и защитить интересы клиента».

Максим Ле
Юрист

У клиента в собственности имелся земельный участок, который предполагался для использования в предпринимательской деятельности. В целях проведения электроэнергии между клиентом и АО «ДРСК» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация должна была обеспечить проведение электрических сетей до земельного участка клиента, а клиент обеспечить технологическое присоединение, со своей стороны на территории земельного участка. В связи с ухудшившимся финансовым положением клиента, он свои обязательства исполнить не смог, в то время как сетевая организация мероприятия по проведению электрических сетей до земельного участка клиента выполнила.

Сетевая организация обратилась в суд с требованием о расторжении договора и взыскания убытков. Вместе с тем стоимость подключения к электрическим сетям по договору составила 649 рублей, в то время как АО «ДРСК» были заявлены убытки в размере 87 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Клиент обратился в ЮФ «Контра» за оказанием юридической помощи. Возражений относительно расторжения договора у клиента не было, т.к. финансовые возможности не позволяли выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, однако от требовалось отбиться от требования о взыскании убытков.

В рамках изучения материалов дела и подготовки позиции по спору сотрудниками ЮФ «Контра» был проанализировано действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика в части взыскания убытков сетевыми организациями при расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В рамках судебного разбирательства сотрудникам ЮФ «Контра» в первой, апелляционной и кассационной инстанциях удалось убедить суд в том, что действующим законодательством установлены фиксированные тарифы за подключение к электрическим сетям и размер убытков не должен превышать размер указанных тарифов. В результате чего сетевой организации во взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Основные тезисы ЮФ «Контра» заключались в следующем:

  • Закрепление размера тарифов за подключение к электрическим сетям исполнительным органом;
  • Недопустимость взыскания убытков большем размере чем стоимость самого подключения;
  • Наличие многочисленной судебной практики, в том числе верховного суда по данному вопросу;
  • Отсутствие доказательств несения убытков в заявленных размерах.

 

Другие публикации

19 окт’21

В ЮФ «Контра» обратился клиент с вопросом о порядке уплаты транспортного налога отметив, что ТС, ранее принадлежащее ему на праве собственности выбыло из владения в рамках исполнительного производства путем продажи ТС на публичных торгах. Несмотря на данные обстоятельства, Клиенту ежегодные приходят налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Специалисты ЮФ «Контра», проанализировав документы, представленные Клиентом, направив запрос в адрес ГИБДД установили, что ТС в рамках публичных торгов перешло к другому лицу, которое не поставило ТС надлежащим образом на государственный учет в порядке, предусмотренном законом, в силу чего ТС, несмотря на выбытие из владения Клиента продолжает числиться за ним, что и повлекло начисление налоговых платежей.