Пресс-центр
В конце года мы спешим закрыть рабочие дела и погружаемся в водоворот новогодней суеты.
Задумываемся о том, как прошел этот год, и формулируем ожидания от следующего. Поставить цели и зафиксировать их в надлежащем месте – невозможно не взглянув в прошлое.
О прошлом, настоящем и будущем рассказал читателям журнала OFF - вдохновитель и создатель юридической фирмы “Контра” – Кирилл Возисов.
Ранее ЮФ «Контра» анонсировала о сложном деле в рамках попытки Заказчика включить нашего Клиента в реестр недобросовестных поставщиков с учетом одностороннего отказа от Договора. Силами юристов Подрядчику удалось отстоять свои интересы в УФАС СО. Ответным шагом со стороны Подрядчика стало обращение в суд за оспариванием данного отказа от договора с учетом наложения обеспечительных мер в виде невозможности «расторговки» и заключения контракта по итогам аукциона. Несмотря на исключительность случаев принятия такого рода мер при сходных обстоятельствах, юристам ЮФ «Контра» удалось наложить и отстоять указанные обеспечительные меры с учетом поданной жалобы муниципальным казенным учреждением городского округа (дело № А59-6438/2019).
Юристы Юридической фирмы «Контра» выявили проблему представительства в судебных органах после проведения процессуальной реформы, в результате которой был введен образовательный ценз для представителей.
Все мы привыкли к тому, что как правило работодатель злоупотребляет трудовым правом и изыскивает различные способы не выплачивать своим работникам, причитающиеся им премии, различного рода компенсации и т.д.
Но в последнее время возникает тенденция, при которой злоупотребление правом идёт непосредственно со стороны работника. Одним из таких ярких примеров служит судебное разбирательство по вопросу нашего клиента в рамках трудового спора с бывшим сотрудником, который требовал необоснованных выплат, непричитающейся ему заработной платы за нахождение в отпуске за свой счёт, а также считал, что ему был нанесён моральный вред, который также был оценён им в денежном эквиваленте.
Юристы Юридической фирмы «Контра» помогли одному из пайщиков ЖСК «Остров» обратиться с законодательной инициативой о дополнении законодательства положениями, направленными на улучшения положения пайщиков ЖСК, образованных в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 № 161-ФЗ.
Гражданин А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Его супруга обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Клиента и не
допустили включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела явилось отсутствие утвержденного Заказчиком календарного плана производства работ на объекте в соответствии с порядком установленным контрактом, длительное согласование оборудования по контракту, значительная задержка согласования с уполномоченным органом ведения строительных работ в водоохраной зоне, систематическая корректировка рабочей документации Заказчиком.
В рамках интервью для газеты СовМЕСтные новости одного из Клиентов юридической фирмы «Контра» Управляющий партнер последней, Кирилл Возисов, открыто рассказывает о повседневной жизни, планировании в череде рабочих и жизненных задач.
Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Между Принципалом и Банком заключен договор предоставления банковской гарантии, в рамках вышеуказанного договора Банком не выполнены ряд обязательств перед Принципалом, что и послужило основанием обращения Принципала с жалобой в ЦБ РФ.
Иногда у человека в рамках правового поля могут возникнуть проблемы, для решения которых необходимо будет обратиться к профессиональному юристу. Но что если услуги юридической фирмы Вам не по карману? Не стоит опускать руки или пытаться решить вопросы своими силами, т.к. альтернатива найдётся всегда. И в данном случае, такой альтернативой может стать система «Pro bono», которую практикуют юристы Юридической фирмы «Контра».
Между родными братьями, Гражданином А (Займодавец или Истец) и Гражданином Б (Заёмщик или Ответчик) был заключён договор займа на крупную денежную сумму. По условиям данного договора Заёмщик должен был возвратить заёмные средства Займодавцу в течение 1 (одного) года с момента подписания данного договора. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены, и Займодавец обратился в районный суд с исковым заявлением с целью взыскания данных денежных средств в судебном порядке. Районный суд удовлетворил требования Истца, но из-за процессуальной ошибки у Ответчика появилась возможность обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
В процессе согласования условий договора подрядчик перевел предоплату субподрядчику, впоследствии договор не был подписан сторонами. Суд признал договор незаключенным и взыскал с субподрядчика перечисленные денежные средства.