Триллер-кейс в СОЮ
Мы выиграли в непростом арендном споре. С учетом неустойки сумма долга составила 7,5 млн. руб. Далее, началась процедура взыскания долга. В один день арендатор в спешном порядке покидает помещение, не подписав соответствующие акты.
Переехав, открывает новое ООО, но продолжает работать под своим известным в городе брендом по оказанию медицинских услуг. Имущество первого ООО используется для получения новой лицензии нового ООО. Прибыв по новому месту, служба приставов с ГБР арестовывает дорогостоящее мед. оборудование.
Зачастую жизнь пишет такие сценарии, которые сложно было бы придумать даже для самого интересного сериала про юристов. У нас таких нетривиальных кейсов уже сотни, поэтому сценаристы «Suits» свяжитесь с нами. А по делу: сложно, интересно, до конца, победа! Люблю свою работу. Дальше – лучше!
Мы выиграли в непростом арендном споре. С учетом неустойки сумма долга составила 7,5 млн. руб. Далее, началась процедура взыскания долга. В один день арендатор в спешном порядке покидает помещение, не подписав соответствующие акты.
Переехав, открывает новое ООО, но продолжает работать под своим известным в городе брендом по оказанию медицинских услуг. Имущество первого ООО используется для получения новой лицензии нового ООО. Прибыв по новому месту, служба приставов с ГБР арестовывает дорогостоящее мед. оборудование.
Должник обращается в суд за снятием ареста. Но действует через аффилированных лиц, которым якобы он должен и якобы ранее передал данное имущество в качестве отступного. Со временем появляется еще одно лицо, которому должник также должен, и именно данное оборудование приобреталось на его деньги в виде инвестиций.
Мы осуществили интервьюирование всех заинтересантов, получили аудиторские отчеты, движения по счетам и пр., инициировали почерковедческую экспертизу и экспертизу давности. Но по странному стечению обстоятельств суд удовлетворил только экспертизу давности, которую передал не гос. учреждению (как мы просили), а частной организации с сомнительной репутацией, которая находится на Алтае (!), где (о, совпадение!) проживает инвестор должника, и у которого по стечению обстоятельств также есть экспертная организация.
В итоге, наши встречные требования о признании сделок недействительными были удовлетворены, а всем «инвесторам» отказано. Экспертиза, как и предполагалось, ничего не показала. Но (!), что важно, произошла замена судьи. И в целом данный процесс был похож на триллер с прекрасным концом. Дело № 2-23/2024. Дальше – лучше!
Другие публикации
Юристами Юридической фирмы «Контра» были проанализированы изменения в ФЗ «О национальной платежной системе», которые вступают в силу с 28 марта 2020 года. Согласно новому пункту 9.2 статьи 9 вышеуказанного закона с 28 марта оператор, который приостанавливает или прекращает доступ к электронному средству платежа (речь идет о блокировке банковской карты или электронного кошелька), должен выполнить два условия: уведомить об этом клиента в тот же день; указать причину приостановки или прекращения.
С учетом затянувшегося снежного коллапса мы намеренно сместили подведение итогов «Кейс декабря. Мнение публики». Тем не менее, наши дорожные службы не спешат наводить порядок, а скоро уже Новый год, поэтому делимся правильными ответами и подводим итоги.
Напомним сам кейс: на одной известной мойке самообслуживания при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота, сломав автобокс на крыше. К удивлению водителя, администратор мойки не только не предложил компенсацию, но и предъявил ему требование о возмещении расходов за деформированные ворота. Водитель ТС, поняв, что не получится договориться, уехал по делам. После чего, администратор пригрозил ему, лишением водительских прав за оставления места ДТП.
Клиент обратился за правовой помощью в ЮФ «Контра» со следующей ситуацией: во время сильного ветра незакрепленный мусорный бак на колесах начал движение по парковке, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Клиент решил обратиться в суд самостоятельно, однако возникшая неопределенность между надлежащим ответчиком в виде Управляющей компании или Приморского экологического оператора, а также иные процессуальные вопросы не позволили довести вопрос до конца, дело начало затягиваться. В дело вступили юристы ЮФ «Контра».