Триллер-кейс в СОЮ

Мы выиграли в непростом арендном споре. С учетом неустойки сумма долга составила 7,5 млн. руб. Далее, началась процедура взыскания долга. В один день арендатор в спешном порядке покидает помещение, не подписав соответствующие акты.

Переехав, открывает новое ООО, но продолжает работать под своим известным в городе брендом по оказанию медицинских услуг. Имущество первого ООО используется для получения новой лицензии нового ООО. Прибыв по новому месту, служба приставов с ГБР арестовывает дорогостоящее мед. оборудование.  

Должник обращается в суд за снятием ареста. Но действует через аффилированных лиц, которым якобы он должен и якобы ранее передал данное имущество в качестве отступного. Со временем появляется еще одно лицо, которому должник также должен, и именно данное оборудование приобреталось на его деньги в виде инвестиций.

Мы осуществили интервьюирование всех заинтересантов, получили аудиторские отчеты, движения по счетам и пр., инициировали почерковедческую экспертизу и экспертизу давности. Но по странному стечению обстоятельств суд удовлетворил только экспертизу давности, которую передал не гос. учреждению (как мы просили), а частной организации с сомнительной репутацией, которая находится на Алтае (!), где (о, совпадение!) проживает инвестор должника, и у которого по стечению обстоятельств также есть экспертная организация.

В итоге, наши встречные требования о признании сделок недействительными были удовлетворены, а всем «инвесторам» отказано. Экспертиза, как и предполагалось, ничего не показала. Но (!), что важно, произошла замена судьи. И в целом данный процесс был похож на триллер с прекрасным концом. Дело № 2-23/2024. Дальше – лучше!