Отказывайтесь от приемки работ мотивированно
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.
«Основания для приемки работ не возникли»
«В качестве примечательного по данному делу необходимо назвать успешное участие наших московских партнёров, с которыми мы реализовали достаточное количество проектов в этом году. Кроме того, в очередной раз были удивлены работой московских судей, с одной стороны, несмотря на нарушение АПК РФ приняли к рассмотрению апелляционную жалобу наших оппонентов, с другой – стали требовать без нормативного обоснования ссылки на страницы и номера томов, что привело к ненужному отложению».
В ЮФ «Контра» обратилась организация (далее – Общество, Клиент), которая заключила договор на выполнение строительно-монтажных работ с Подрядчиком. Между сторонами возник спор в связи с тем, что Подрядчик отказался принимать фактически выполненные работы в связи с наличием недостатков, о чем уведомил Общество соответствующим письмом и требовал устранить дефекты до определенного числа.
Примечательно то, что Общество устранило указанные недостатки, о чем сообщило Подрядчику соответствующим письмом, направило всю необходимую документацию, а также уведомило о готовности совместно организовать приемку устраненных замечаний. Согласно договору, Подрядчик должен был в течение 10 дней принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ от приемки. Однако ни того, ни того сделано не было. Подрядчик также необоснованно стоял на том, что ранее указанные им дефекты не были устранены.
После получения очередного письма ответственный представитель Подрядчика все же прибыл на Объект для приемки работ по Договору, замечаний по выполненным работам не выразил, однако, никаких действий по приёмке работ со своей стороны так и не произвел, акт несоответствия качества выполненных работ сторонами составлен не был. В связи с этим акт о приемке выполненных работ был подписан только со стороны Субподрядчика, что полностью соответствует действующему законодательству РФ (п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ).
Примечательно, что указанные действия Подрядчика противоречат законодательству и сложившейся судебной практике, так как Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для определенной цели и не могут быть устранены.
Фактически Подрядчик ссылался на акт предписание об устранении недостатков, не учитывая то, что Общество повторно обращалось к Подрядчику с просьбой инициирования процесса приемки результатов работ после устранения замечаний, что впоследствии и было выполнено с учетом присутствия и принятия работ со стороны Подрядчика, но не мотивированного отказа от подписания итоговых документов.
Следует отметить, что Подрядчик, ссылаясь на свое предписание об устранении недостатков, при отказе от приемки работ не учел то, что такой отказ был бы обоснованным только в тех случаях, если:
- обнаруженные недостатки были такими, что из-за них было невозможно использовать результат работ для цели, указанной в Договоре;
- обнаруженные недостатки не могли устранить ни подрядчик, ни субподрядчик, ни третьи лица;
- требуется полная переделка выполненных работ.
Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств Подрядчиком доказано не было. Фактически результат работ принят Подрядчиком в порядке ст. 753 ГК РФ, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия дефектов работ и невозможности использования результата работ.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не предоставило обоснованного отказа по приемке результата работ, вследствие чего требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению в судебном порядке. Подрядчиком была подана апелляционная жалоба, однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Таким образом, юристы ЮФ «Контра» помогли Субподрядчику взыскать с недобросовестного Подрядчика стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 14 миллионов рублей, а также успешно отстояли позицию Клиента в апелляционной инстанции.
Подобнее см. дело № А40-325112/2019 по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/f08bfaca-f7cd-4dd2-827b-a78949527e3b
Другие публикации
Юридическая фирма «Контра» успешно выступила на комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на положения документации о закупке.
Правительство предложило внести в КоАП РФ изменения, направленные на либерализацию административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности. В частности, законопроект предусматривает распространение на всех субъектов правила о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
13 августа 2019 года Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию штрафа за просрочку представления банковской гарантии и уменьшена сумма пени за ненадлежащее выполнение обязательство по подготовке проектной документации.
АО «КРДВ» обратилось в суд на ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с требованием более 2,5 млн. руб. о взыскании штрафа и пеней по договору. Сумма пени была незначительна, и основной упор лег на взыскание штрафа за просрочку представления банковской гарантии.