Изменение госпошлины: повышение качества правосудия или препятствие для защиты?

Изменилось практически всё. Расходы на судебные процессы в первой инстанции, апелляции, кассации, причём как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных.

Вот некоторые примеры, касающиеся судов общей юрисдикции (I):

1. Для физических лиц:

       2. Для юридических лиц:

Кроме этого, появился и ряд совершенно новых пошлин:

Подобные изменения произошли и в арбитражных судах (II):

Как и в СОЮ, в Арбитражных судах появились новые пошлины:

Благо или вред?

Обобщая приведенное выше, можно констатировать кратное увеличение пошлин в разы, а иногда и в десятки раз. Но почему же это было сделано? Сперва обратимся к прозвучавшим во время обсуждения поправок доводу главы Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрею Макарову:

«Пошлина – это не за сколько денег можно купить правосудие, это ответственный выбор, когда заявивший о том, что его право нарушено, понимает, что он обращается за правосудием, и знает, что если он прав, то ему эти средства вернутся. В данном случае речь идет о достижении определенного баланса интересов».

Схожего мнения придерживаются и замминистра финансов Алексей Сазонов, и Верховный Суд РФ.

Но не все юристы согласны с такой позицией. Многие высказывают аргументы против изменений и отмечают, что даже несмотря на льготы, предоставляемые малообеспеченным слоям населения, для массы людей такие пошлины становятся практически неподъёмными, выступая в виде серьезного препятствия для обращения за судебной защитой.

И ведь это касается не только первой инстанции. Подать апелляционную или кассационную жалобу станет кратно дороже, и далеко не все рискнут тратить достаточно серьезные средства на одну только госпошлину (не говоря уже об услугах представителя) в надежде изменить решение суда и исправить судебную ошибку, допущенную в предыдущей инстанции, что скажется не лучшим образом и на качестве правосудия, и на защите прав граждан.

В результате многие граждане будут либо лишены судебной защиты, либо очень ограничены в своей возможности прибегнуть к ней. Не так уж редки случаи, когда, например, рядовые сотрудники доходят до Верховного Суда и выигрывают дело у крупной компании. Грядущие изменения могут привести к тому, что подобных историй станет намного меньше.

При этом, качество судебных актов может и не вырасти, ведь оно зависит прежде всего от квалификации судей, а на неё размеры госпошлины никак не повлияют. Как итог: дорогое и не всегда правосудие.

Впрочем, профессиональное сообщество отнюдь не едино в этом вопросе, и в нём предостаточно специалистов, высказывающихся за изменения.

Во-первых, повышение стоимости судебного разбирательства отметает необоснованные иски и обжалования. Далеко не всегда, стоит быть честным, подобные действия имеют смысл, однако они тратят время и силы суда, которые могли бы уйти на действительное неоднозначное и сложное дело, требующее глубокого судебного разбирательства. Теперь можно рассчитывать на то, что если истец подает заявление – он действительно уверен в своей правоте.

Во-вторых, Россия долгое время была страной с крайне дешевым правосудием. И это скорее исключение из мировой практики, нежели правило. Судебные разбирательства в ряде европейских стран было не в десятки, а в сотни раз дороже российского, и с этой точки зрения повышение пошлин – шаг в ногу со временем.

В-третьих, облегчение нагрузки на судей (что является одной из самых обсуждаемых проблем российского судопроизводства на протяжении всех лет его существования) позволит рассчитывать на качественные судебные акты на всех инстанциях, вместо достаточно формальных и зачастую бессодержательных документов, которые сейчас встречаются повсеместно.

Кроме «заградительной» функции госпошлины от бессмысленных исков у неё есть и другая, второстепенная функция формирования бюджета. И здесь стоит отметить, что госпошлина не индексировалась больше пятнадцати лет, а инфляция за это время, к сожалению, отнюдь не стояла на месте. И в таком случае принятые поправки выглядят не только обоснованными, но давно назревшими и неизбежными.

С другой стороны, пока не ясно, помогут ли эти изменения достичь поставленной цели. Достаточно ли снизить нагрузку на судей, чтобы добиться более качественного правосудия? Или проблема лежит намного глубже, и таким своеобразным «тайм-менеджментом» её не исправить? Стоит ли теперь рассчитывать на проработанные и мотивированные судебные акты, или в ряде случае суды так и не смогут перестроить привычную им схему? Поможет ли госпошлина избежать напрасного сутяжничества по пустяковому поводу длиной в месяцы, или помешает людям, действительно нуждающимся в защите, добиться справедливости?

Ответить на эти вопросы со всей уверенностью прямо сейчас, пожалуй, не сможет никто. Ясно только, что судебную систему ждут изменения, а вот насколько масштабные, и что важнее, в какую сторону – покажет время.