В продолжение нашумевшей «коронавирусной» тематики…
Ранее ЮФ «Контра» в рамках аналитики сформировала комментарий по вопросу о наличии в законодательстве РФ обязанности граждан проходить обязательную вакцинацию от COVID-19. В продолжение нашей «коронавирусной» тематики поговорим о важных событиях из мира судебного правосудия, непосредственно связанных с коронавирусом.
Коронавирусным ограничениям быть!
«Рассмотрение дела Верховным судом надлежит оценивать в негативном ключе по той причине, что суд формально подошел к исследованию дела в рамках данного вопроса, минуя разъяснительные изыскания в части, касающейся научных исследований об эффективности масочного режима, руководствуясь лишь соблюдением федеральным органом исполнительной власти в сфере благополучия населения процедурой принятия нормативно-правового акта и не более».
На этот раз ЮФ «Контра» проанализировала недавнее решение Верховного Суда РФ от 01.04.2021г., предметом рассмотрения которого явились положения санитарно-эпидемиологических правил, предусматривающие соблюдение правил личной гигиены, куда входит: мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток, соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Речь идет о коллективном административном иске, участие в котором приняли более 20 истов!
По итогам бурной полемики, Верховный Суд РФ отказал заявителям в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно сведениям пресс-службы Кремля, Президент Российской Федерации В.В. Путин высказался против принудительной вакцинации от коронавируса. На наш взгляд, позиция Президента РФ всецело соответствует общественному мнению по данному вопросу.
Таким образом, если первое лицо государства заявляет, что вакцинация необязательна, значит, чиновники на местах не вправе злоупотреблять своими полномочиями (Прим. очень показателен пример властей Якутии).
Верховным Судом РФ в процессе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые санитарно- эпидемиологические правила приняты компетентным органом государственной власти в установленном порядке, процедура принятия не нарушена. Указанные правила всецело соответствуют требованиям федерального законодательства. Суд не выявил коллизии, которые могли бы существенно препятствовать надлежащему правоприменению по данному вопросу.
В частности, спорные правила, по мнению суда, адресованы не физическим лицам, а органам публичной власти. Именно они должны реализовывать спорные мероприятия. А значит, права истцов данными правилами никак нарушены быть не могут.
Вместе с тем, ЮФ «Контра» напоминает о сохранении на территории РФ федерального «масочного» режима, настоятельно рекомендует сохранять бдительность и соблюдать все рекомендации по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.
Берегите себя и своих близких. Будьте здоровы!
Более подробно см. аналитический материал.
Другие публикации
Поскольку действующая власть рассматривает профилактические прививки, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции нового типа (далее – COVID-19), как профилактические, что подтверждается их включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, то к ним должны применяться общие правила о поствакцинальных осложнениях.
Кирилл Возисов принял участие в подготовке публикации для pravo.ru, посвященной скидкам для клиентов. Статья получилась достаточно занимательной за счет того, что партнеры известных юридических фирм представили конкретные позиции и примеры по данной щепетильной теме.
В статье юристы рассуждают на тему: можно ли предоставлять скидки, в каких случаях это допустимо, а в каких этого лучше не стоит делать. В целом большинство коллег готовы идти на уступки в случае долгосрочного сотрудничества. Кто-то выбирает вариант по вариативному ценообразованию.
Более подробно на 300.pravo.ru
Ниже полное интервью Кирилла Возисова в отношении рассматриваемой темы, в том числе, с тем, что не вошло в интернет-версию известного издания.
Клиент (специализированный застройщик) разместил на «Фарпост» объявления о продаже квартир в долевую собственность. В публикации указывались основные сведения о будущих квартирах, количество комнат, цена, место расположения и т.д. При таких обстоятельствах Клиент предположил о возможных признаках нарушении ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе) в своих действиях. С целью предотвращения возможных штрафов в размере до 500 00 рублей, Клиент обратился за разъяснением вопроса в «Contra legal firm».