Алименты на детей как способ злоупотребления правом
Алименты представляют собой правовой институт, известный любому человеку вне зависимости от степени юридических знаний. Дела о их присуждении являются обычной и очень частой практикой, которой никому не удивишь. В силу их специфической правовой природы и достаточно единообразной практики, сложилось представление, что вопрос взыскания алиментов на детей носит исключительно заявительный порядок: «подал заявление – получил деньги», что, конечно же, не так.
Алиментные обязательства
«Незнание своих прав может привести к негативным последствиям для граждан в тех или иных вопросах. Взыскание алиментов является одним из тех, где возможность злоупотребления довольно высока, в связи с чем может возникнуть ситуация, когда по судебному приказу с вас спишут денежные средства в рамках алиментных обязательств. Поэтому напоминаем добросовестным родителям о возможности отмены такого решения суда и возможности добиться отказа в удовлетворении иска в районном суде».
Алименты представляют собой материальное содержание, представляемое одной стороной семейных отношений другой, в нашем случае – одним родителем другому, необходимое для обеспечения нужд ребенка.
Ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ устанавливает обязанность родителей содержать своих детей, но при этом не ограничивает их в определении порядка и формы такого содержания.
Говоря о неверности указанного выше представления о данном виде обязательств, стоит сказать, что, если бы назначение алиментов носило действительно заявительный порядок, навряд ли бы этими вопросами занимались суды, скорее же органы опеки и попечительства.
Откуда сложилось представление, что, обращаясь в суд, родитель гарантированно получит желаемые денежные средства? Основных причин, как видится, тому две:
- дела о назначении алиментов в большинстве своем рассматриваются в рамках приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), то есть в упрощенной форме, с сокращенными сроками по сравнению с исковыми;
- данным механизмом пользуются люди, которые существенно ограничиваются в денежном предоставлении со стороны супруга(и), и такая проблема является реальной, а, следовательно, обоснованной.
Таким образом, такое умозаключение является продуктом вероятностной интуиции, но, очевидно, не отвечает признакам объективности и обоснованности.
Ч. 2 ст. 80 СК РФ гласит, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Важной оговоркой является «если родители не предоставляют...», что также опровергает устоявшееся мнение. Таким образом, суть данного вопроса упирается в доказывание.
ЮФ «Контра» имеет в своей огромной практике подобное дело, суть которого донельзя обыкновенна: супруга, решив, что отношения с мужем портятся, обратилась к мировому судье с целью взыскания с последнего алиментов на детей. Как выяснилось позже, судебный приказ был необходим заявительнице «просто так», реальных оснований для назначения алиментов не было. В связи с этим, ЮФ «Контра», представляя интересы своего клиента, отменила судебный приказ, в связи с чем, разбирательство перешло в районный суд. Но и там представители ответчика смогли документально доказать, что супруг ежемесячно в той или иной форме тратит на содержание двоих детей более 100 тыс. рублей в месяц, включая перечисление фиксированной суммы супруге, траты на образование, развлечения, отдых, секции, продукты и др. Суд отметил, что ответчик надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, в связи с чем, оснований для взыскания алиментов нет (см. Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.12.2021 г. по делу № 2-2537/2021).
Таким образом, подобные осознанные или неосознанные действия являются ничем иным, как злоупотребление правом, которое по смыслу ст. 10 ГК РФ будет и должно пресекаться.
Другие публикации
Сотрудники Юридической фирмы «Контра» неоднократно сталкивались со злоупотреблениями при выдаче исполнительного листа. В рамках своего успешного опыта преодоления недобросовестного поведения прочих лиц представлен следующий материал.
Несмотря на наличие договора и нарушение его условий со стороны заказчика, последнему не удалось взыскать неустойку с добросовестного подрядчика за «якобы» несоблюдение сроков.
В апреле 2020 г. в Закон о банкротстве была введена ст. 9.1, согласно которой Правительство РФ было наделено компетенцией на введение моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Вместе с тем, в случае введения моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, нельзя начислять финансовые санкции, в том числе договорную неустойку и проценты по 395. С учетом введения Постановлением Правительства РФ № 497 моратория практически на всех юридических и физических лиц, сотрудниками ЮФ был проведен анализ действующего законодательства в части возможности начисления финансовых санкций