Доказали незаконность обеспечительных мер
14 декабря 2018 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-20277/2018. Так, кредиторы по делу о банкротстве заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник – физическое лицо. Юристы ЮФ «Контра» доказали незаконность принятия таких мер.
ЮЛ не отвечает по обязательствам участника!
«Не стоит забывать, что всегда нужно заявлять о своей позиции по спору, причем своевременно. Это правило позволит избежать многих негативных последствий.»
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 года физическое лицо признано банкротом и введена процедура реализации имущества.
03.12.2018 года кредитор заявил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник. Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество/общество с ограниченной ответственностью к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Основываясь на этих и иных доводах, ЮФ «Контра» доказала, что заявленные меры по принятию обеспечительных мер в отношении земельных участков, являющиеся собственностью организации, нарушают положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, права и законные интересы данной организации.
Другие публикации
ЮФ «Контра» приняла участие в Петербургском Международном Юридическом Форуме. Из-за пандемии COVID-19 юбилейный форум в привычном для всех формате пришлось отложить.
В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий и суды первой и второй инстанций отзывали кредитору во включении в реестр требований кредиторов требований по взысканию суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).