Доказали незаконность обеспечительных мер
14 декабря 2018 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-20277/2018. Так, кредиторы по делу о банкротстве заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник – физическое лицо. Юристы ЮФ «Контра» доказали незаконность принятия таких мер.
ЮЛ не отвечает по обязательствам участника!
«Не стоит забывать, что всегда нужно заявлять о своей позиции по спору, причем своевременно. Это правило позволит избежать многих негативных последствий.»
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 года физическое лицо признано банкротом и введена процедура реализации имущества.
03.12.2018 года кредитор заявил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник. Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество/общество с ограниченной ответственностью к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Основываясь на этих и иных доводах, ЮФ «Контра» доказала, что заявленные меры по принятию обеспечительных мер в отношении земельных участков, являющиеся собственностью организации, нарушают положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, права и законные интересы данной организации.
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и добиться получения средств по материнскому капиталу в целях компенсации затрат на строительство от территориального органа Пенсионного фонда России, ранее отказавшего в их получении по причине отсутствия в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала разрешения на строительство, несмотря на то обстоятельство, что объект недвижимости Клиента располагается на садовом земельном участке и в рамках упрощенного порядка регистрации («Дачная амнистия») не требует получения разрешения на строительство, поскольку в отношении данного объекта недвижимости действующее законодательство РФ предполагает уведомительный порядок такого строительства.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию третьего лица по спору между Подрядчиком и Заказчиком. Так, недобросовестный Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, обосновывая это невыполнением работ в полном объеме, непредставлением ему исполнительной документации, отсутствием уведомления о выполнении работ, и впоследствии отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд. Примечательно, что одним из доводов Заказчика явилось то, что работы на объекте фактически были выполнены иной организацией (клиент ЮФ «Контра»), которой данные работы уже были оплачены. Однако сотрудники ЮФ «Контра» смогли парировать данный довод и поспособствовали удовлетворению требований Подрядчика.
27.04.2021 г. Правительством РФ в Госдуму был внесен законопроект о «золотых визах», предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ожидается, что законопроект позволит иностранным инвесторам и членам их семьи получать вид на жительство в упрощенном порядке без необходимости получения разрешения на временное проживание (см. Законопроект № 1160385-7).