Суды стали чаще принимать новые виды доказательств.
Современное судопроизводство не стоит на месте, и к традиционным доказательствам, представленным на бумажном носителе, теперь можно приобщить и новые ранее неохотно рассматриваемыми судами в качестве таковых.
В Постановлении Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 г., например, разъяснено, что закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе, и полученные в интернете.
Новые виды доказательств
Так, скриншот, переписка из мессенджеров и аффидевит становятся повседневной практикой в суде. Действительно, скриншоты страниц сайтов, откуда были приобщены к материалам дела распечатки с указанием времени и даты их фиксирования, должны быть приобщены судами наряду с другими доказательствами как допустимые. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация.
Того же правила придерживаются суды и в отношении электронной переписки. Так, например, произошло в деле А51-26726/2018, в котором ООО «ЮФ «Контра» представляла интересы своего постоянного клиента. См. подробно здесь
Что касается социальных сетей, все не так уж однозначно. Ранее ООО «ЮФ «Контра» писала о резонансном деле, особенностью которого было то, что руководители компаний по оспариваемой сделке были довольно хорошо знакомы и состояли в близких отношениях – вместе отдыхали на курортах и прочее, что удалось установить на их инстаграмм-страницах (дело № А40-245007/16-30-403). Тем не менее, несмотря на очевидную связь указанных лиц и признание сделки недействительной судом первой инстанции, в апелляции это решение не устояло. Дело направлено на рассмотрение в вышестоящий суд. Более подробно эту тему наша компания обозревала ранее, см. подробно здесь
Кроме того, суды не гнушаются доказательствами в виде дачи показаний посредством видеозаписи выступления стороны спора, не имеющей возможности явиться в суд лично, однако такой вид доказательств еще не получил широкого распространения, однако, как свершившийся факт уже существует.
Аффидевит – письменные показания, данные под присягой и заверенные уполномоченным лицом – распространен в англо-саксонской правовой системе. В России есть схожий институт - письменное заявление лиц, заверенное нотариусом. В таких заявлениях обычно изложены факты, которые не получается изложить лично - например, из-за того, что нет возможности явиться в заседание.
Суды все еще с подозрением относятся к такому виду доказательств, но иногда принимают его как допустимое. ЮФ «Контра» уже уже писала про использование этого инструмента в своих делах, в частности, обозревалось дело № 2-3953/2018 с участием нашего клиента, см. подробно здесь.
Другие публикации
В очередной раз столкнувшись с невозможностью дозвониться в отдел судебных приставов, в голову пришла мысль: «Что если направить заявление в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» старшему судебному приставу об организации надлежащей работы отделения, выраженной в осуществлении организации и контроля реального телефонного взаимодействия взыскателей, а также их представителей с ответственными за исполнение требований исполнительных документов должностными лицами и при ответе, что все работает (хотя это не так), обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по осуществлению надлежащей организации работы отделения?.
Нарушенное право взыскателя в данном случае – право на информирование о ходе принудительного исполнения».
Хорош тот юрист, который идет в ногу со временем. Ежедневный ритуал отслеживания законодательных изменений, новелл, мнений судов и иных государственных органов такой же естественный процесс, как выпить стакан воды после пробуждения.
Юридическая фирма помогла клиенту взыскать с Заказчика убытки в размере 27 051 000 рублей, понесенные в результате простоя рабочего персонала, спецтехники и модулей (контейнеров) на Объекте ввиду неоказания Заказчиком содействия в выполнении работ. Основной сложностью явилось доказывание промежутков простоя и причинной связи между действиями Заказчика и сроком простоя на Объекте.