Суды стали чаще принимать новые виды доказательств.
Современное судопроизводство не стоит на месте, и к традиционным доказательствам, представленным на бумажном носителе, теперь можно приобщить и новые ранее неохотно рассматриваемыми судами в качестве таковых.
В Постановлении Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 г., например, разъяснено, что закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе, и полученные в интернете.
Новые виды доказательств
Так, скриншот, переписка из мессенджеров и аффидевит становятся повседневной практикой в суде. Действительно, скриншоты страниц сайтов, откуда были приобщены к материалам дела распечатки с указанием времени и даты их фиксирования, должны быть приобщены судами наряду с другими доказательствами как допустимые. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация.
Того же правила придерживаются суды и в отношении электронной переписки. Так, например, произошло в деле А51-26726/2018, в котором ООО «ЮФ «Контра» представляла интересы своего постоянного клиента. См. подробно здесь
Что касается социальных сетей, все не так уж однозначно. Ранее ООО «ЮФ «Контра» писала о резонансном деле, особенностью которого было то, что руководители компаний по оспариваемой сделке были довольно хорошо знакомы и состояли в близких отношениях – вместе отдыхали на курортах и прочее, что удалось установить на их инстаграмм-страницах (дело № А40-245007/16-30-403). Тем не менее, несмотря на очевидную связь указанных лиц и признание сделки недействительной судом первой инстанции, в апелляции это решение не устояло. Дело направлено на рассмотрение в вышестоящий суд. Более подробно эту тему наша компания обозревала ранее, см. подробно здесь
Кроме того, суды не гнушаются доказательствами в виде дачи показаний посредством видеозаписи выступления стороны спора, не имеющей возможности явиться в суд лично, однако такой вид доказательств еще не получил широкого распространения, однако, как свершившийся факт уже существует.
Аффидевит – письменные показания, данные под присягой и заверенные уполномоченным лицом – распространен в англо-саксонской правовой системе. В России есть схожий институт - письменное заявление лиц, заверенное нотариусом. В таких заявлениях обычно изложены факты, которые не получается изложить лично - например, из-за того, что нет возможности явиться в заседание.
Суды все еще с подозрением относятся к такому виду доказательств, но иногда принимают его как допустимое. ЮФ «Контра» уже уже писала про использование этого инструмента в своих делах, в частности, обозревалось дело № 2-3953/2018 с участием нашего клиента, см. подробно здесь.
Другие публикации
Клиент являлся участником и директором Общества. В 2016-2018 г. Общество взяло займ под проценты у другого юридического лица, а клиент выступил в качестве поручителя. В 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и ухудшением финансового состояния Общества, оно фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, у Общества остались долги перед кредиторами, в том числе перед кредитором, у которого было оформлено поручительство.
Верховный суд Российской Федерации разъяснил возможность взимания платы с клиентов нотариусами за технические услуги.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, гражданин в праве самостоятельно определить необходимость в оказании услуг технического характера. Отказать же в совершении нотариальных действий нотариус не в праве, так как отказ от технических услуг не является законным основанием для того, чтобы не предоставлять услугу по совершению нотариальных действий, за которыми обратился клиент.
В 2023 году в ЮФ "Контра" обратилось ООО "АкваСтрой" с просьбой правового сопровождения по текущим проектам, в том числе по возбужденному делу о банкротстве № А51-5083/2023 по заявлению ФНС № 13 по Приморскому краю в связи с задолженностью Клиента по налогам, пеням и штрафам в размере 10 321 583,2 рублей. Образование указанного долга произошло в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ иными контрагентами. Задача, поставленная клиентом - прекратить производство о банкротстве. Примечательно, что заявление ФНС было подано по признакам отсутствующего должника (упрощенная процедура банкротства).