Долгожданная и безоговорочная победа в арендном споре
Юристы Юридической фирмы «Контра» выиграли в затяжном арендном споре с учетом взыскания с арендатора более 5,4 млн. руб., из которых 3,4 млн. руб. сумма основного долга, остальное неустойка, включая длящуюся исходя из ставки 0,1 % (см. дело № А51-1832/2020).
Две победы (сначала в СОЮ, потом в АСПК) с промежутком в два часа? Не проблема!
«Это точно было не тривиальное дело. По ходу процесса мы переквалифицировались из вторых в первых юристов, ведущих это дело. Столкнулись с грубым злоупотреблением своим правом со стороны оппонентов. Смогли данную недобросовестность обратить против самого же ответчика. Важно, что получилось, не дожидаясь итогов экспертизы, её последующего оспаривания, прекратить её производство, возобновить дело и сразу выйти на решение, уменьшив исковые, не дав оппоненту возможность предъявить встречные требования, лимитировав их минимальной суммой. Ещё одним важным достижением стало сохранение ставки неустойки на уровне 36 % годовых, что при длительном неисполнении судебного акта будет играть против Арендатора».
Спор начался в феврале 2020 г., по запросу Арендодателя ЮФ «Контра» присоединилась к нему в августе, когда уже работали юристы известной и уважаемой юридической фирмы города (Прим. более подробно см. публикацию «Дело с двойным представительством»).
Арендатором без согласования с клиентом был осуществлен ремонт помещения для собственных нужд на сумму, превышающую стоимость аренды помещения за 1 год. После проведенного ремонта арендатор отказался платить арендную плату, ссылаясь на произведенный ремонт, стоимость которого засчитывается в счет арендных платежей.
В рамках данного дела юристы ЮФ «Контра» смогли обосновать концепцию «open space», смогли сделать внесудебное заключение с учетом минимизации встречных требований всего на 127 т.р. из запланированных Арендатором 3,6 млн. руб., наложить судебный штраф на главного врача Арендатора (Прим. более подробно см. публикацию «За слова надо отвечать»). Кроме того, смогли обосновать в суде прекращение проведения экспертизы, назначенной по ходатайству Арендатора по причине злоупотребления правом со стороны последнего, не пускающего эксперта по тем или иным причинам.
Другие публикации
Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате действий/бездействий Заказчика клиент не мог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и сроках. В итоге понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт. Благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» в судебном порядке удалось доказать незаконность одностороннего отказа от договора (см. дело № А59-441/2020).
В ЮФ «Контра» обратился клиент с вопросом о порядке уплаты транспортного налога отметив, что ТС, ранее принадлежащее ему на праве собственности выбыло из владения в рамках исполнительного производства путем продажи ТС на публичных торгах. Несмотря на данные обстоятельства, Клиенту ежегодные приходят налоговые уведомления об уплате транспортного налога.
Специалисты ЮФ «Контра», проанализировав документы, представленные Клиентом, направив запрос в адрес ГИБДД установили, что ТС в рамках публичных торгов перешло к другому лицу, которое не поставило ТС надлежащим образом на государственный учет в порядке, предусмотренном законом, в силу чего ТС, несмотря на выбытие из владения Клиента продолжает числиться за ним, что и повлекло начисление налоговых платежей.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и добиться получения средств по материнскому капиталу в целях компенсации затрат на строительство от территориального органа Пенсионного фонда России, ранее отказавшего в их получении по причине отсутствия в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала разрешения на строительство, несмотря на то обстоятельство, что объект недвижимости Клиента располагается на садовом земельном участке и в рамках упрощенного порядка регистрации («Дачная амнистия») не требует получения разрешения на строительство, поскольку в отношении данного объекта недвижимости действующее законодательство РФ предполагает уведомительный порядок такого строительства.