ЮФ «Контра» противодействует аннулированию эл. аукциона
ЮФ «Контра» помогла клиенту отстоять аукцион от недобросовестных действий заинтересованных лиц.
Предписание не выдавать
«В данной ситуации необходимо констатировать, что все наши доводы и аргументы были услышаны, а мы были готовы к разному развитию событий, включая внеплановую проверку».
ЮФ «Контра» в очередной раз оказала реальную помощь клиенту в отстаивании его интересов в антимонопольном органе. Клиент обратился со следующим вопросом: в одном из населенных пунктов о. Сахалин, разыгрывался крупный аукцион в соответствии с 44-ФЗ, объектом по которому стала реконструкция сетей водоснабжения. Накануне перед подведением итогов аукциона, проводимого в эл. форме, на аукционную документацию Заказчика поступила жалоба от некого юридического лица (находящегося на другом конце страны), суть которой сводилась к выявленным им «формальным» нарушениям Закона. Впоследствии клиент (единственный участник) был признан победителем аукциона, и комиссия, рассматривающая заявки, рекомендовала Заказчику заключить с ним Договор. Рассмотрение жалобы состоялось после подведения итогов аукциона. К заседанию антимонопольной комиссии были подготовлены развернутые возражения с приложением сведений об анализе компании подавшей жалобу, судебной практикой и решениями ФАС регионов, рассматривающих аналогичные вопросы, информацию из общедоступных источников, как свидетельство заблуждения подателя жалобы относительно необъективности описания закупаемого оборудования согласно техническому заданию и др.
Особое внимание специалистами ЮФ «Контра» было акцентировано на том, что лицо подавшее жалобу, никогда не являлось участником аукциона, не аккредитована ни на одной из ЭТП, основным видом деятельности компании является оказание консультационных услуг, из сведений, размещенных на сервисах по проверке контрагентов, видно, что кроме как постоянных жалоб в ФАС по всей России эта компания ничем больше не занимается. Кроме того, ЮФ «Контра» просила комиссию уделить внимание, тому факту, что выявленные нарушения, носят формальный характер и на результаты определения Поставщика никак не повлияли. Ранее Сахалинское УФАС неоднократно ссылалось в своих Решениях на это обстоятельство и не выдавало обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. Несмотря на проводимую внеплановую проверку и неоднократные перерывы в заседаниях с целью детального изучения аукционной документации, серьезных нарушений или несоответствий обнаружено не было. В связи с чем Сахалинское УФАС не стало нарушать сложившуюся традицию и решило предписание не выдавать.
Другие публикации
С 1 марта в выписке из ЕГРН не будет сведений о правообладателе — физического лица, если документ запрашивает посторонний. Исключение: правообладатель подал заявление в Росреестр и разрешил раскрывать сведения о себе.
Если лицо не относится к перечню лиц, которые имеют право получить выписку из ЕГРН, у него есть два способа получить данные о правообладателе:
1. Попросить собственника об открытии сведений в ЕГРН. Заявление можно подать как в отношении одного объекта недвижимости правообладателя, так и в отношении сразу нескольких объектов.
2. Обратиться за выпиской из ЕГРН к нотариусу. Так, заинтересованное лицо подает письменное заявление и представляет нотариусу письменные доказательства необходимости ее получения.
Нотариусы не будут относиться к заявлениям о выдаче сведений из ЕГРН формально, а планируют проверять намерения обратившегося лица. Например, нотариус откажет в выдаче свидетельства, если в предварительном договоре в качестве правообладателя указано одно лицо, а в выписке нотариус увидит данные другого лица.
Тимофей Омельяненко подготовил научную статью по международному праву «Россия и Норвегия в Арктике: мирный передел морских пространств». Данная статья анализирует взаимодействие России и Норвегии, которое позволяет использовать ресурсы Арктики, что в свою очередь оказывает большое влияние на экономику нашей страны.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и добиться получения средств по материнскому капиталу в целях компенсации затрат на строительство от территориального органа Пенсионного фонда России, ранее отказавшего в их получении по причине отсутствия в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала разрешения на строительство, несмотря на то обстоятельство, что объект недвижимости Клиента располагается на садовом земельном участке и в рамках упрощенного порядка регистрации («Дачная амнистия») не требует получения разрешения на строительство, поскольку в отношении данного объекта недвижимости действующее законодательство РФ предполагает уведомительный порядок такого строительства.