Двойная выплата по ОСАГО
В случае ДТП страховые компании часто идут на заключение соглашения о возмещении убытков. Сумма оговаривается сторонами и страховщик после выплаты больше ничего не должен. Судебная практика также показывает, что если денег на ремонт не хватило, то со страховщика больше нtчего не взять. Однако недавно Верховный суд РФ сделал совершенно обратные выводы. Возможно, теперь практика пойдет по другому пути.
Двойная выплата по ОСАГО
Верховный суд РФ указал, что, если денег выплаченных страховой не хватило на ремонт, можно требовать еще
Верховный суд РФ рассмотрел дело по иску гражданина, которому не хватило денег на ремонт своего авто после ДТП. Как и многие, он заключил соглашение со страховой, так как отправляться на экспертизу занятие длительное, и не всем удобное. Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказали, однако Верховный суд РФ с ними не согласился.
По мнению судей, соглашение представляет собой сделку, поэтому она может быть оспорена на основании положений Гражданского кодекса РФ. В частности, одним из оснований является то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, и, если бы гражданин знал о том, что ремонт обойдется дороже, не заключил бы соглашения со страховой. В результате получилось решение, которое идет в разрез с существующей судебной практикой.
Данное дело комментирует сотрудник ЮФ «Контра» Тимофей Омельяненко:
«Такое решение Верховного суда РФ действительно идет в разрез с судебной практикой. Суды со страховыми компаниями достаточно неоднозначный процесс, во многих случаях суды находится на стороне компании. И нельзя не сказать, что некоторые компании этим пользуются, как и пользуются незнанием сложностей и нюансов со стороны граждан, тем самым, пытаясь их обмануть. На мой взгляд, такое решение является правильным, главное, чтобы граждане не начали злоупотреблять такой практикой и между страховщиками и автовладельцами не началась откровенная вражда по поводу страховых выплат».
Другие публикации
Клиент ЮФ «Контра» заключил контракт на разработку проектной документации. Клиент выполнил контракт с нарушением сроков, предусмотренных договором. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с клиента. В результате многочисленных судебных разбирательств Сотрудникам ЮФ «Контра» удалось полностью отбиться от всех требований Заказчика, а также взыскать и отстоять в апелляции судебные расходы на услуги представителя в размере 300 000 рублей (см. дело А51-26726/2018).
В Белгородской области несколько судебных участков мировых судей начали тестирование искусственного интеллекта для подготовки судебных приказов. Одной из целей введения искусственного интеллекта является снижение нагрузки на мировых судей, т.к. значительная часть работы связана непосредственно с вынесением судебных приказов, что фактически является технической задачей. Снижение нагрузки на мирового судью в части вынесения судебных приказов позволит более глубоко погружаться в дела с проведением судебных заседаний и не терять квалификацию от монотонной и технической работы.
Ранее силами сотрудников ЮФ «Контра» удалось отстоять позицию Клиента и отменить решение суда первой инстанции по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах». В настоящий момент юристам ЮФ «Контры» удалось взыскать судебные расходы с недобросовестной страховой компании.