Terra Incognita в подряде

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда, в ходе выполнения работ осуществлялась приемка исполнительной документации с последующей оплатой выполненных работ. 

Вскоре Заказчик отказался от приемки работ, в связи с чем Подрядчик приостановил оказание услуг по договору.

По истечению периода досудебного урегулирования, юристы ЮФ «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору строительного подряда. В ходе рассматриваемого требования истец неоднократно встречался с злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.  Злоупотребление проходит на фоне формально правомерных действий (подача встречного требование, регулярная подача ходатайств об отложении заседания, смена представителей, заявление о намерении прийти к мирному урегулирование спора и пр.). Ответчик совершал действия допустимые законом, однако, рассматриваемый процесс затягивался на многочисленные судебные заседания.

Основными аргументами юристов ЮФ «Контра» в ходе рассмотрения дела являлись:

• наличие частично оплаченных работ;
• наличие факта задержки сроков выполнения работ по вине Заказчика;
• недобросовестный отказ от приемки работ Заказчиком;
• злоупотребление правами по договору со стороны Заказчика (только по согласованию с Заказчиком Подрядчик мог инициировать расторжение договора).

Помимо привычного алгоритма доказывания в арбитражном процессе, юристами ЮФ «Контра» было использовано право на вызов свидетеля. Так, работник Подрядчика дал свои пояснения по вопросу предоставления исполнительной документации Заказчику. Факт предоставления исполнительной документации Заказчику является главным основанием для оплаты работ (п. 2 ст. 756 ГК РФ). Таким образом, документальные доказательства были подтверждены еще и показаниями свидетеля, что позволило истцу быть уверенным в удовлетворении требования в своей части.

Как уже указывалось выше, Ответчик подал встречное исковое заявление со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков сдачи работ. Возражая на встречное требование, юристам ЮФ «Контра» удалось доказать, что подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

В ходе слаженной работы юристов ЮФ «Контра» и представителей Подрядчика, взыскано 3 748 746 рублей 53 копейки основного долга и 2 919 234 рубля 83 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,2 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Ответчику было оказано взыскании в встречные требования в размере 8 057 036 рублей.