Итоги «Кейс декабря. Мнение публики. Случай на мойке».
С учетом затянувшегося снежного коллапса мы намеренно сместили подведение итогов «Кейс декабря. Мнение публики». Тем не менее, наши дорожные службы не спешат наводить порядок, а скоро уже Новый год, поэтому делимся правильными ответами и подводим итоги.
Напомним сам кейс: на одной известной мойке самообслуживания при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота, сломав автобокс на крыше. К удивлению водителя, администратор мойки не только не предложил компенсацию, но и предъявил ему требование о возмещении расходов за деформированные ворота. Водитель ТС, поняв, что не получится договориться, уехал по делам. После чего, администратор пригрозил ему, лишением водительских прав за оставления места ДТП.
Случай на мойке
ВОПРОСЫ / ОТВЕТЫ:
- Было ли это ДТП - да, так как машина находилась в движении. Если бы, она стояла, и на нее опустились ворота, тогда, нет, это не ДТП. Но по фабуле – «при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота». При этом определение «ДТП» не содержит обязательного условия наличие двух участников дорожного движения.
Согласно ст. 2 ЗаконаО безопасности дорожного движения:
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. - Является ли это страховым случаем по ОСАГО – нет, не является. Поскольку собственник ворот не является участником дорожного движения, а его ответственность в рамках ОСАГО не застрахована (ст. 1 Закона об ОСАГо).
- Но так как это ДТП, водитель не вправе был оставлять место ДТП, поэтому есть риски лишиться прав по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, если не будет доказано отсутствие умысла (ч. 1 этой же статьи – штраф 1 т.р.).
- Кто прав, кто виноват и что делать? – вернуться на место ДТП; договориться с собственником мойки; назначить экспертизу с доказыванием, что при любых обстоятельствах ворота мойки обязаны реагировать на движущийся объект и не допускать столкновения с ним, за исключением намеренного виновного поведения водителя.
В нашей ситуации получилось договориться с собственником мойки, и компенсация произошла путем предоставления услуг мойки из расчета согласованного сторонами размера причиненного вреда.
А победителем у нас стал: @l.arrty с учетом описательной части своего ответа, но так как ответ был не до конца верным, ему присуждается только бесплатная устная консультация до конца 2023 года.
Обратим внимание, что комментарии устно, включая голосовые в вотсап или посредством звонков не будут учитываться. Просим обязательно письменно альтернативно на сайт, вотсап или любые наши социальные сети.
Другие публикации
У клиента в собственности имелся земельный участок, который предполагался для использования в предпринимательской деятельности. В целях проведения электроэнергии между клиентом и АО «ДРСК» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Клиент свои обязательства исполнить не смог, в то время как сетевая организация мероприятия по проведению электрических сетей до земельного участка клиента выполнила.
В связи с изложенными обстоятельствами Сетевая организация обратилась в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к службе судебных приставов о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, не распространяются. Верховный Суд РФ выразил отличную третью позицию по данному вопросу и направил дело на новое рассмотрение.
14 декабря 2018 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-20277/2018. Так, кредиторы по делу о банкротстве заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества организации (ООО), долю в уставном капитале которой имеет должник – физическое лицо. Юристы ЮФ «Контра» доказали незаконность принятия таких мер.