Итоги «Кейс декабря. Мнение публики. Случай на мойке».
С учетом затянувшегося снежного коллапса мы намеренно сместили подведение итогов «Кейс декабря. Мнение публики». Тем не менее, наши дорожные службы не спешат наводить порядок, а скоро уже Новый год, поэтому делимся правильными ответами и подводим итоги.
Напомним сам кейс: на одной известной мойке самообслуживания при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота, сломав автобокс на крыше. К удивлению водителя, администратор мойки не только не предложил компенсацию, но и предъявил ему требование о возмещении расходов за деформированные ворота. Водитель ТС, поняв, что не получится договориться, уехал по делам. После чего, администратор пригрозил ему, лишением водительских прав за оставления места ДТП.
Случай на мойке
ВОПРОСЫ / ОТВЕТЫ:
- Было ли это ДТП - да, так как машина находилась в движении. Если бы, она стояла, и на нее опустились ворота, тогда, нет, это не ДТП. Но по фабуле – «при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота». При этом определение «ДТП» не содержит обязательного условия наличие двух участников дорожного движения.
Согласно ст. 2 ЗаконаО безопасности дорожного движения:
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. - Является ли это страховым случаем по ОСАГО – нет, не является. Поскольку собственник ворот не является участником дорожного движения, а его ответственность в рамках ОСАГО не застрахована (ст. 1 Закона об ОСАГо).
- Но так как это ДТП, водитель не вправе был оставлять место ДТП, поэтому есть риски лишиться прав по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, если не будет доказано отсутствие умысла (ч. 1 этой же статьи – штраф 1 т.р.).
- Кто прав, кто виноват и что делать? – вернуться на место ДТП; договориться с собственником мойки; назначить экспертизу с доказыванием, что при любых обстоятельствах ворота мойки обязаны реагировать на движущийся объект и не допускать столкновения с ним, за исключением намеренного виновного поведения водителя.
В нашей ситуации получилось договориться с собственником мойки, и компенсация произошла путем предоставления услуг мойки из расчета согласованного сторонами размера причиненного вреда.
А победителем у нас стал: @l.arrty с учетом описательной части своего ответа, но так как ответ был не до конца верным, ему присуждается только бесплатная устная консультация до конца 2023 года.
Обратим внимание, что комментарии устно, включая голосовые в вотсап или посредством звонков не будут учитываться. Просим обязательно письменно альтернативно на сайт, вотсап или любые наши социальные сети.
Другие публикации
Верховный суд Российской Федерации разъяснил возможность взимания платы с клиентов нотариусами за технические услуги.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, гражданин в праве самостоятельно определить необходимость в оказании услуг технического характера. Отказать же в совершении нотариальных действий нотариус не в праве, так как отказ от технических услуг не является законным основанием для того, чтобы не предоставлять услугу по совершению нотариальных действий, за которыми обратился клиент.
Кирилл Возисов принял участие на круглом столе «Промышленные площадки – точки роста» в рамках ежегодной краевой конференции предпринимателей «Бизнес у Моря».
Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).