Итоги «Кейс декабря. Мнение публики. Случай на мойке».
С учетом затянувшегося снежного коллапса мы намеренно сместили подведение итогов «Кейс декабря. Мнение публики». Тем не менее, наши дорожные службы не спешат наводить порядок, а скоро уже Новый год, поэтому делимся правильными ответами и подводим итоги.
Напомним сам кейс: на одной известной мойке самообслуживания при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота, сломав автобокс на крыше. К удивлению водителя, администратор мойки не только не предложил компенсацию, но и предъявил ему требование о возмещении расходов за деформированные ворота. Водитель ТС, поняв, что не получится договориться, уехал по делам. После чего, администратор пригрозил ему, лишением водительских прав за оставления места ДТП.
Случай на мойке
ВОПРОСЫ / ОТВЕТЫ:
- Было ли это ДТП - да, так как машина находилась в движении. Если бы, она стояла, и на нее опустились ворота, тогда, нет, это не ДТП. Но по фабуле – «при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота». При этом определение «ДТП» не содержит обязательного условия наличие двух участников дорожного движения.
Согласно ст. 2 ЗаконаО безопасности дорожного движения:
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. - Является ли это страховым случаем по ОСАГО – нет, не является. Поскольку собственник ворот не является участником дорожного движения, а его ответственность в рамках ОСАГО не застрахована (ст. 1 Закона об ОСАГо).
- Но так как это ДТП, водитель не вправе был оставлять место ДТП, поэтому есть риски лишиться прав по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, если не будет доказано отсутствие умысла (ч. 1 этой же статьи – штраф 1 т.р.).
- Кто прав, кто виноват и что делать? – вернуться на место ДТП; договориться с собственником мойки; назначить экспертизу с доказыванием, что при любых обстоятельствах ворота мойки обязаны реагировать на движущийся объект и не допускать столкновения с ним, за исключением намеренного виновного поведения водителя.
В нашей ситуации получилось договориться с собственником мойки, и компенсация произошла путем предоставления услуг мойки из расчета согласованного сторонами размера причиненного вреда.
А победителем у нас стал: @l.arrty с учетом описательной части своего ответа, но так как ответ был не до конца верным, ему присуждается только бесплатная устная консультация до конца 2023 года.
Обратим внимание, что комментарии устно, включая голосовые в вотсап или посредством звонков не будут учитываться. Просим обязательно письменно альтернативно на сайт, вотсап или любые наши социальные сети.
Другие публикации
Юристами Юридической фирмы «Контра» были проанализированы изменения в ФЗ «О национальной платежной системе», которые вступают в силу с 28 марта 2020 года. Согласно новому пункту 9.2 статьи 9 вышеуказанного закона с 28 марта оператор, который приостанавливает или прекращает доступ к электронному средству платежа (речь идет о блокировке банковской карты или электронного кошелька), должен выполнить два условия: уведомить об этом клиента в тот же день; указать причину приостановки или прекращения.
Так, суд удовлетворил требования Управления дорог Администрации г.Владивостока о вскрытии банковской гарантии в отношении обязательств Клиента несмотря на тот факт, что по четырем прочим делам интересы коммерсанта удалось положительно отстоять, и вина Заказчика (Управления) была доказана.
В ЮФ «Контра» обратился Клиент со стандартной проблемой, обычно возникающей в ходе бракоразводного процесса – раздел имущества. Основным желанием Клиента было сохранить право собственности на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности бывших супругов. Ситуация усложнялась наличием ипотеки в отношении указанной квартиры и отсутствуем согласия банка на внесение изменений в кредитный договор, по которому заемщиком выступал бывший супруг, а поручителем Клиент (истец, бывшая супруга). Бывший супруг категорически возражал против передачи квартиры в собственность истца, мотивируя это тем, что большую часть кредитного договора он погашал за счет личных средств.
Ситуация осложнялась параллельно идущим судебным спором о взыскании алиментов, так как у супругов имелся общий несовершеннолетний ребенок, а также непростыми взаимоотношениями истца и ответчика.