Итоги «Кейс декабря. Мнение публики. Случай на мойке».
С учетом затянувшегося снежного коллапса мы намеренно сместили подведение итогов «Кейс декабря. Мнение публики». Тем не менее, наши дорожные службы не спешат наводить порядок, а скоро уже Новый год, поэтому делимся правильными ответами и подводим итоги.
Напомним сам кейс: на одной известной мойке самообслуживания при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота, сломав автобокс на крыше. К удивлению водителя, администратор мойки не только не предложил компенсацию, но и предъявил ему требование о возмещении расходов за деформированные ворота. Водитель ТС, поняв, что не получится договориться, уехал по делам. После чего, администратор пригрозил ему, лишением водительских прав за оставления места ДТП.
Случай на мойке
ВОПРОСЫ / ОТВЕТЫ:
- Было ли это ДТП - да, так как машина находилась в движении. Если бы, она стояла, и на нее опустились ворота, тогда, нет, это не ДТП. Но по фабуле – «при сдаче ТС назад закрылись автоматические ворота». При этом определение «ДТП» не содержит обязательного условия наличие двух участников дорожного движения.
Согласно ст. 2 ЗаконаО безопасности дорожного движения:
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. - Является ли это страховым случаем по ОСАГО – нет, не является. Поскольку собственник ворот не является участником дорожного движения, а его ответственность в рамках ОСАГО не застрахована (ст. 1 Закона об ОСАГо).
- Но так как это ДТП, водитель не вправе был оставлять место ДТП, поэтому есть риски лишиться прав по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, если не будет доказано отсутствие умысла (ч. 1 этой же статьи – штраф 1 т.р.).
- Кто прав, кто виноват и что делать? – вернуться на место ДТП; договориться с собственником мойки; назначить экспертизу с доказыванием, что при любых обстоятельствах ворота мойки обязаны реагировать на движущийся объект и не допускать столкновения с ним, за исключением намеренного виновного поведения водителя.
В нашей ситуации получилось договориться с собственником мойки, и компенсация произошла путем предоставления услуг мойки из расчета согласованного сторонами размера причиненного вреда.
А победителем у нас стал: @l.arrty с учетом описательной части своего ответа, но так как ответ был не до конца верным, ему присуждается только бесплатная устная консультация до конца 2023 года.
Обратим внимание, что комментарии устно, включая голосовые в вотсап или посредством звонков не будут учитываться. Просим обязательно письменно альтернативно на сайт, вотсап или любые наши социальные сети.
Другие публикации
Ранее ЮФ «Контра» анонсировала о сложном деле в рамках попытки Заказчика включить нашего Клиента в реестр недобросовестных поставщиков с учетом одностороннего отказа от Договора. Силами юристов Подрядчику удалось отстоять свои интересы в УФАС СО. Ответным шагом со стороны Подрядчика стало обращение в суд за оспариванием данного отказа от договора с учетом наложения обеспечительных мер в виде невозможности «расторговки» и заключения контракта по итогам аукциона. Несмотря на исключительность случаев принятия такого рода мер при сходных обстоятельствах, юристам ЮФ «Контра» удалось наложить и отстоять указанные обеспечительные меры с учетом поданной жалобы муниципальным казенным учреждением городского округа (дело № А59-6438/2019).
Незнание о смерти родителя, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, если дети имели все возможности узнать об этом. Такой вывод сделал Верховный суд РФ. Пропуск срока принятия наследства не редкий случай, однако в недавнем деле возникли сложности и мнения судов разделились.
В ЮФ «Контра» обратился сахалинский предприниматель со следующим вопросом: он является арендатором двух нежилых помещений (склады) с 2012 года, в 2021 году он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию при Администрации города с заявлениями о реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений. Спустя полгода на заседании комиссии рассматривался данный вопрос – ее члены единогласно приняли решение о наличии у предпринимателя преимущественного права, но в его реализации отказали.