ЮФ «Контра» смогла доказать порочность размещенной документации Заказчиком в рамках внеплановой проверки УФАС СО
Несмотря на привилегии конкурсной комиссии (по сравнению с аукционной) Юридическая фирма «Контра» смогла доказать порочность размещенной документации в рамках внеплановой проверки с учетом отсутствия положений о распространении условий закупки на контракты «под ключ», где подряд является лишь этапом выполнения услуг.
Юристы обратили внимание комиссии, что в соответствии с конкурсной документацией наличие опыта оценивается только по количеству отдельных контрактов, договоров по осуществлению проектных работ зданий и сооружений.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 563 осуществление проектных работ зданий и сооружений могут являться всего лишь этапом выполнения работ по контракту, следовательно, данный этап не может быть учтен при оценке единой комиссией по осуществлению закупок при определении наличия опыта у участника. Следовательно, данное условие может привести к ограничению конкуренции для потенциальных участников торгов, выполнявших работы по объектам, где проектирование было лишь одним из этапов.
Действительно, указанное Постановление № 563 свидетельствует о практике заключения контрактов (договоров), в которых осуществление проектных работ зданий и сооружений является полноценной частью более обширного предмета такого контракта (договора). Соответственно, ограничение подлежащих оценке контрактов (договоров), в рамках которых совершались проектные работы зданий и сооружений, является ограничением конкуренции (ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе.
Комиссия УФАС СО поддержала позицию ЮФ «Контра».
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда. Так, недобросовестный Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и подал в суд заявление о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за досрочное прекращение отношений (всего на 159 млн. руб.) несмотря на то, что не осуществил должного содействия в выполнении работ. Суд правомерно установил отсутствие вины Подрядчика в пропуске сроков по договору.
Так, суд удовлетворил требования Управления дорог Администрации г.Владивостока о вскрытии банковской гарантии в отношении обязательств Клиента несмотря на тот факт, что по четырем прочим делам интересы коммерсанта удалось положительно отстоять, и вина Заказчика (Управления) была доказана.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Пациент потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественные, по его мнению, лечение. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а остальное остаётся за медиками.
Верховный суд уточнил, что именно медицинское учреждение должно доказывать отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.