Можно ли взыскать со службы судебных приставов убытки за несвоевременный возврат денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов?

Новости
15 июн’22
Услуга:

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к службе судебных приставов о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, не распространяются. Верховный Суд РФ выразил отличную третью позицию по данному вопросу и направил дело на новое рассмотрение.

Допускается ли взыскание убытков со службы судебных приставов, производя их расчет, используя ставку рефинансирования?

«Возможность взыскания убытков с государственных органов прямо предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации истец взыскивал не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а убытки. Следовательно, отказывать в удовлетворении исковых требований только на основании того, что отсутствуют обязательственные правоотношения между сторонами и не применимы положения ст. 395 ГК РФ, видится необоснованным».

Юлия Лапшина
Юрист
Услуга:

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 ГК РФ, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены обществу убытки.

Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично с учетом корректировки периода времени, за который подлежали ко взысканию убытки.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений не распространяются. Поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Однако Верховный Суд РФ в Определении от 10.06.2022г. выразил отличную позицию и направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, разъяснил следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. В то же время суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем общество иск о взыскании процентов не заявляло. Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

При новом рассмотрении дела судам необходимо будет принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ, и принять законные и обоснованные судебные акты.

Таким образом, взыскание со службы судебных приставов убытков, рассчитанных в качестве процентов по ставке рефинансирования, допустимо при наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

 

Другие публикации

31 авг’22

С 1 сентября 2022 г. вступают в силу изменения в законодательства о рекламе. В соответствии с новыми требованиями вся интернет-реклама будет подлежать маркировке. Указанные требования распространяются указанные требования распространяются на любую рекламу в интернете будь то сайты, социальные сети, телеграмм-каналы или реклама у блогеров.

Под исключения попали рассылки посредством электронной почты и push-уведомления. Так, если компания делает рассылки своим клиентам, которые дали согласие на обработку персональных данных этой компании, обязанности маркировать такую рекламную активность не возникает.

15 июл’21

В очередной раз столкнувшись с невозможностью дозвониться в отдел судебных приставов, в голову пришла мысль: «Что если направить заявление в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» старшему судебному приставу об организации надлежащей работы отделения, выраженной в осуществлении организации и контроля реального телефонного взаимодействия взыскателей, а также их представителей с ответственными за исполнение требований исполнительных документов должностными лицами и при ответе, что все работает (хотя это не так), обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по осуществлению надлежащей организации работы отделения?.

Нарушенное право взыскателя в данном случае – право на информирование о ходе принудительного исполнения».