Можно ли взыскать со службы судебных приставов убытки за несвоевременный возврат денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов?
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к службе судебных приставов о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, не распространяются. Верховный Суд РФ выразил отличную третью позицию по данному вопросу и направил дело на новое рассмотрение.
Допускается ли взыскание убытков со службы судебных приставов, производя их расчет, используя ставку рефинансирования?
«Возможность взыскания убытков с государственных органов прямо предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации истец взыскивал не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а убытки. Следовательно, отказывать в удовлетворении исковых требований только на основании того, что отсутствуют обязательственные правоотношения между сторонами и не применимы положения ст. 395 ГК РФ, видится необоснованным».
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, расчет которых произвело применительно к статье 395 ГК РФ, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены обществу убытки.
Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исковые требования удовлетворены частично с учетом корректировки периода времени, за который подлежали ко взысканию убытки.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений не распространяются. Поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
Однако Верховный Суд РФ в Определении от 10.06.2022г. выразил отличную позицию и направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, разъяснил следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. В то же время суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем общество иск о взыскании процентов не заявляло. Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.
При новом рассмотрении дела судам необходимо будет принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ, и принять законные и обоснованные судебные акты.
Таким образом, взыскание со службы судебных приставов убытков, рассчитанных в качестве процентов по ставке рефинансирования, допустимо при наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Другие публикации
Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Между Принципалом и Банком заключен договор предоставления банковской гарантии, в рамках вышеуказанного договора Банком не выполнены ряд обязательств перед Принципалом, что и послужило основанием обращения Принципала с жалобой в ЦБ РФ.
Административная ответственность строится на началах субъектного вменения, что означает, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности являются лишь те деяния, которые совершены виновно – умышленно или неосторожно. Таким образом, наличие вины является важным фактором, отсутствие которого не позволяет говорить о наличии правонарушения, что исключает ответственность.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию иностранной организации, обеспечивающей хранение имущества организации-банкрота. Так, залоговый кредитор должника-банк обратился в суд с требованием о признании договоров ответственного хранения заложенного имущества недействительными ввиду того, что кредитор желал заключить договоры охраны имущества с лицензированным охранным предприятием. Однако, сотрудниками ЮФ «Контра» были доказаны наиболее выгодные условия ответственного хранения имущества иностранной организацией, которые не были направлены на причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, а, напротив, направлены на минимизацию расходов должника, благодаря чему судом в удовлетворении требований банка было отказано.