ЮФ «Контра» создала прецедент по взысканию убытков
Юридическая фирма создала прецедент по взысканию убытков с проигравшей стороны в рамках спора на комиссии в УФАС СО.
Суть спора состоит в желании Клиента наказать недобросовестную сторону, злоупотребляющую своим правом в виде многочисленной подачи жалоб в антимонопольный орган, путем взыскания убытков на представление интересов на комиссии, командировочных расходов и пр.
«Дело особо примечательно для Сахалина с учетом необходимости контроля по подобным незаконным действиям заявителей жалоб».
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований Клиента, сославшись на право Ответчика защищать свои интересы посредством многочисленных жалоб.
Вторая инстанция поддержала позицию юристов ЮФ «Контра» с учетом включения в судебный акт, следующих тезисов:
«Принимая во внимание, что участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов Общества на заседаниях комиссии УФАС, инициированных ответчиком, которая фактически признала жалобы ответчика необоснованными, факт несения расходов непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.
Таким образом, расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административного спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы могут быть признаны убытками и подлежат возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 № 306- ЭС15-16663. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось».
Помимо этого, были сделаны и прочие имеющие значения для правоприменения выводы:
«При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика».