Победа над Заказчиком в рамках рассмотрения спора в УФАС
В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему отстоять позицию в УФАС ПК и не допустить включение его в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела являлось фактическое исполнение работ на объекте, попытка Заказчика получить неосновательное обогащение, а также различные угрозы со стороны Заказчика в случае отказа клиента подписать исполнительную документацию с заниженной стоимостью на 25% относительно заключенного договора и фактически выполненных работ.
Включение в РНП Исполнителя с целью неоплаты фактически выполненных работ
«Заказчиком не только необоснованно занижалась стоимость работ, но и поступали угрозы об отсутствии выплат вовсе, в случае отказа подписывать исполнительную документацию на меньше объемы. Установление фактов решением УФАС ПК позволит в дальнейшем нам использовать их при взыскании средств непосредственно с Заказчика»
ФГБОУ «ВДЦ «Океан» разыграло муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ, победителем которого стал ООО «КСК «Чистострой» (Подрядчик). После фактического окончания работ на объекте и уведомления Заказчика о необходимости принять выполненные работы, в адрес Клиента поступили требования об устранении нарушений в части повреждения кабельных линий и кабель каналов системы пожарной, охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, вызванных, по мнению Заказчика, действиями Клиента. В целях мирного урегулирования спора, с учетом возможностей Клиента, Клиент за счет своих сил и средств осуществил устранение указанных недостатков, вместе с тем, категорически был не согласен с выдвинутыми требованиями.
После устранения вышеописанных недостатков в адрес Заказчика вновь было направлено письмо о приемке выполнены работ. Однако, от Заказчика только поступила исполнительная документация, которую тот требовал подписать, со значительным снижением стоимости выполненных работ. В рамках устной беседы указали на якобы выявленные недостатки в ходе приемки работ, хотя фактически приемка не проводилась.
Тогда со стороны Клиента в адрес Заказчика было направлено письмо с данными на сотрудников организации в целях получения пропусков для устранения “выявленных недостатков”. Однако Заказчиком была заблокирована процедура выдача пропусков под предлогом смены Директора у Клиента.
В связи с длительным уклонением Заказчика от выплаты денежных средств под различными предлогами, а также с необоснованным занижением стоимости выполненных работ, в адрес Заказчика была направлена претензия о необходимости оплатить фактически выполненные работы, а также подписать исполнительную документацию.
После получения указанных документов со стороны Генерального подрядчика Заказчиком была незаконно инициирована процедура одностороннего отказа от исполнения договора и направления информации в УФАС по ПК в целях включения Клиента в РНП и установления фактов в свою пользу для последующего судебного разбирательства.
В рамках оказания услуг Клиенту сотрудниками ЮФ «Контра» были подготовлены пояснения по спору, а также принято личное участие в УФАС ПК, в рамках которого удалось убедить членов комиссии не включать Клиента в РНП и установить фактические обстоятельства для дальнейшего рассмотрения спора в суде в рамках взыскания денежных средств за фактически выпаленные работы (см. Решение № 25-172/04-2021 УФАС по ПК от 30.06.2021 г.).
Другие публикации
Юристы юридической фирмы «Контра» обратились в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки. Ответчик возражал по предъявленному иску, поскольку договор не заключен, со стороны ответчика соглашение подписано не было.
В связи с эпидемией коронавируса прямо или косвенно отразилась на всех участниках экономической отрасли. В частности, это коснулось арендных взаимоотношений. Сотрудниками ЮФ «Контра» были проанализированы способы отсрочки арендных платежей или уменьшения их размера.
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.